9 C 86/2025-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla elektřina žalovaným odebírána v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa, poplatek za odpojení a poplatky za upomínky. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ze smlouvy ze dne , datum, označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaný potvrdil, že s nimi byl seznámen), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 29 891,65 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu za období , datum, až , datum, .5. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných plateb za elektřinu.6. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 240 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 240 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatky.7. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 907,50 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení.8. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 30 208,66 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek spotřebované elektřiny za období , datum, až , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 319,14 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu v období , datum, až , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s potvrzením o podání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:11. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalovanému v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 319,14 Kč žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu v období , datum, až , datum, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 30 208,66 Kč nedoplatek spotřebované elektřiny za období , datum, až , datum, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 29 891,65 Kč, nedoplatek za odebranou elektřinu za období , datum, až , datum, . Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 907,50 Kč, poplatek za odpojení a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 2 x 240 Kč, poplatky za upomínky. Žalobkyně vyzývala žalovaného upomínkami ze dne , datum, a , datum, k úhradě dlužných plateb za elektřinu. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalovaný neuhradil za odběrné místo , adresa, nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě uvedených částek. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč, za každou ze dvou upomínek a poplatku za odpojení, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”). Odměna za právní zastoupení byla přiznána dle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (§ 11/1a a § 11/1d) po 3 460 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11/2h po 1 730 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13/4), vše navýšeno o 21 % DPH a soudní poplatek 2 323 Kč.16. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.