5 C 104/2020-9 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Dne [datum] podal manžel návrh na rozvod manželství s tím, že jejich manželství je vážně narušené, dlouhodobě nefunkční a formální, bez perspektivy obnovení vzájemného soužití. Jejich manželství trvá od roku [rok], manželství uzavřeli po přibližně čtyřleté známosti. K uzavření manželství je nenutily žádné vedlejší okolnosti. Až do srpna [rok] manžel považoval soužití za spořádané. V tomto měsíci mu manželka oznámila, že ho nemiluje a v [anonymizováno] [rok] se odstěhovala i s nezletilou dcerou [jméno], která se z manželství narodila. Nejprve odešla k rodičům do [obec], poté do bytu v [obec]. S nezletilou umožňuje manželovi pravidelný kontakt. Manžel dodnes nezná pravou příčinu, proč manželka odešla. 2.) Při jednání manžel trval na rozvodu manželství, manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3.) Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [obec a číslo]. 4.) Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu a určení výživného, podle které se nezl. [jméno], [datum narození], svěřuje do péče matky. Otec se zavázal platit pro nezl. [jméno] výživné ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5.) Účastníci nepředložili soudu dohodu o vypořádání majetku ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 6.) Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že nezná pravou příčinu rozvratu manželství a přestože se snažil situaci řešit, manželka o toto neměla zájem. 7.) Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že celkově pociťovala vyhoření vztahu, který ji již nenaplňoval. Neuvedla žádný konkrétní důvod, příčinou rozvratu manželství byly zejména rozdílné zájmy manželů. 8.) Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9.) Po posouzení všech v řízení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10.) Manželé spolu měli známost přibližně 4 roky před uzavřením manželství. Do srpna [rok] byly vztahy mezi manžely spořádané. V [anonymizováno] [rok] se manželka odstěhovala s odůvodněním, že manžela již nemiluje. Z manželství se narodila nezletilá dcera, ohledně jejíchž poměrů pro dobu po rozvodu uzavřeli manželé dohodu, která byla schválena soudem. Podle výpovědi manželů byla hlavní příčinou rozvratu jejich manželství rozdílnost povah a názorů. V současné době již není obnovení manželského soužití možné, manželství je vážně narušené, dlouhodobě nefunkční a formální, bez perspektivy na obnovení vzájemného soužití. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Soud má tak za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. 11.) O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.