10 C 214/2019-204 — Okresní soud ve Svitavách

1. Shora citovaným rozsudkem soud zřídil služebnost nezbytné cesty k zemědělské hospodářské budově a do budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. St. 496 přes pozemky žalovaného ve výroku I. odkazované, vše v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce navrhl, aby soud uvedený rozsudek opravil způsobem uvedeným ve výroku II. tohoto usnesení, tedy aby opravným usnesením přiložil k tomuto rozsudku geometrický plán [číslo] vyhotoveným vyhotovitelem GEODÉZIE SVITAVY, Ing. [příjmení] [jméno] [ulice a číslo], [obec], když dle názoru žalobce soud tento geometrický plán opomněl k rozsudku přiložit, když na něj v rozsudku i odkazuje. Žalobce připouští, že sám k podané žalobě tento geometrický plán nepřipojil a učinil tak až současně s návrhem na vydání opravného usnesení. Dále navrhl, aby bylo číslo geometrického plánu opraveno, a to v řádku 18 výroku I. rozsudku na straně 2 rozsudku, aby namísto čísla geometrického plánu [číslo] bylo uvedeno číslo geometrického plánu [číslo] a aby bylo rovněž opraveno číslo geometrického plánu, aby v řádku 28 výroku I. rozsudku na straně 2 rozsudku, namísto čísla geometrického plánu [číslo] bylo uvedeno číslo geometrického plánu [číslo]. Soud zde dvakrát uvedl číslo geometrického plánu [číslo]. 2. Soud připouští, že došlo k tomu co jako chyby či zjevné nesprávnosti popisuje žalobce, tedy nebyl k rozsudku připojen geometrický plán [číslo] (žalobce ho nepřipojil ani k žalobě) a došlo k chybě v psaní, kdy v prvém případě došlo k chybě v označení geometrického plánu [číslo] namísto [číslo] a k chybnému označení geometrického plánu [číslo] kdy bylo nesprávně uvedeno číslo geometrického plánu [číslo]. K těmto chybám v psaní či zjevným nesprávnostem skutečně došlo, posuzujeme-li je z pohledu textu žaloby respektive změny žaloby. 3. Předmětem řízení bylo zřízení služebnosti nezbytné cesty, pro její vedení byl vypracován a předložen geometrický plán [číslo]. Nezbytná cesta vymezená tímto geometrickým plánem vede k zemědělské budově situované na pozemku p.č. St. 496 k.. ú. [obec] u [obec]. Žalobce tento pozemek (ve vlastnictví žalovaného označuje tímto číslem a dále dovětkem, že pozemek vznikl dle geometrického plánu [číslo], který je nedílnou součástí rozsudku. Současně je však zřejmé, že předmětem sporu není konstituování tohoto pozemku a ani věcná argumentace žalobce nesměřovala k tomu, že by soud měl určit vlastnické právo k zemědělské budově na tomto pozemku. Ani žalovaný o tomto nepolemizoval, byť je zřejmé, že se s určením vlastnictví k zemědělské budově v minulosti nesouhlasil. Vlastnické právo k této zemědělské budově bylo určeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22. 3. 2017, č. 27 Co 325/2016, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve [obec] ze dne 23. 6. 2016, č. 6C 460/2013 – 240, a to ve výroku I. v tom správném znění, že se určuje se, že stavba (hlavní budova) bez č.. stojící na pozemku st.p. [číslo] o výměře 2183 m2, který vzniká dle geometrického plánu [číslo] sloučením pozemku st.p. [číslo] dílu„ c“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ a“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ b“ pozemku p.p. [číslo] se součástmi stojícími na p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro žalovaného v částech a výměrách dle GP [číslo] a geodetické dokumentace IG129 [číslo], jež je přílohou tohoto rozsudku, všechny v k. ú. [obec] u [obec], je ve vlastnictví žalobce, dále se určuje se, že budova (příslušenství hlavní budovy) stojící na pozemcích st [parcelní číslo] o výměře 100 m2 a st.p. [číslo] o výměře 277 m2, které vznikají dle geometrického plánu [číslo] (pozemek stavební parcela [číslo] vzniká sloučením dílu„ j“ pozemku p. p. [číslo] dílu„ h“ pozemku p. p. [číslo] které jsou zapsány na [list vlastnictví] pro žalovaného, pozemek stavební parcela [číslo] vzniká sloučením dílu„ u“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ m“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ p“ pozemku p.p. [číslo]), jež je přílohou tohoto rozsudku, všechny nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec], je ve vlastnictví žalobce. Určuje se, že budova (příslušenství hlavní budovy) stojící na pozemku st.p. [číslo] o výměře 84 m2, který vzniká dle geometrického plánu [číslo] sloučením dílu„ q“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ d“ pozemku p.p. [číslo] dílu„ e“ pozemku p.p. [číslo] který je přílohou tohoto rozsudku, pozemky jsou zapsány na [list vlastnictví] pro žalovaného, všechny nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec], je ve vlastnictví žalobce a dále se určuje se, že příslušenství hlavní budovy – vodovod, kabelové vedení NN, plynovod, oplocení a venkovní zpevněné plochy vyznačené v geodetické dokumentaci č. IG129 [číslo] a GP [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], které jsou přílohou tohoto rozsudku, je ve vlastnictví žalobce. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ze spisu dále vyplývá, že pozemek p.č. St. 496 je zapsán i v katastru nemovitostí, a to na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec]. Není tedy zřejmé proč žalobce chtěl mít v tomto rozsudku u pozemku p.č. St. 496 k. ú. [obec] u [obec] dovětek, že vznikl na základě GP [číslo] který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Soud se z kontextu žaloby domnívá, že úmyslem žalobce nebylo tento pozemek či zemědělskou budovu konstituovat, a že je v petitu žaloby uveden jaksi navíc. Proto soud návrhu na vydání opravného usnesení podaný žalobce zamítl a sám vydal opravné usnesení, kterým všechny texty týkající se označení pozemku p.č. St. 496 dovětkem o jeho zřízení na základě geometrického plánu č [číslo], který je nedílnou součástí rozsudku vypustil. Dle názoru soudu jde o zjevnou nesprávnost, kterou lze opravit opravným usnesení, podle § 164 o.s.ř.