5 C 156/2021-21 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 16. 12. 2021 podala manželka návrh na rozvod manželství s tím, že manželství uzavřeli dne 14. 9. 1991 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou občany České republiky a poslední společné bydliště měli ve [obec]. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé a s rodiči nežijí. Manželství již delší dobu není spokojené. Manželka předpokládá, že manželé uzavřou dohodu o vypořádání majetkových poměrů podle § 757 občanského zákoníku. 2. Dne 9. 2. 2022 bylo soudu sděleno, že dohodu o vypořádání majetkových poměrů se nepodařilo uzavřít, proto manželka doplnila příčiny rozvratu manželství, a to tak, že problémy nastaly před dvěma lety, kdy spolu manželé nebyli schopni komunikovat. Manžel projevoval neodůvodněnou žárlivost, dělal manželce naschvály a neustále ji z něčeho podezíral. V poslední době došlo i na náznaky fyzického napadení. Poslední rok manžel častěji požívá alkohol. Z těchto důvodů považuje manželka manželství za rozvrácené a navrhuje, aby bylo rozvedeno. 3. Při jednání manželka trvala na rozvodu manželství, manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. 4. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 14. 9. 1991 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. 5. Účastníci nepředložili soudu dohodu o vypořádání majetku ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že trvá na rozvodu manželství a přestože se poslední 2 roky snažila jejich vztah urovnat, tak se to nepodařilo a ani do budoucna nevidí šanci na zlepšení jejich vztahu. Navrhovala navštívení manželské poradny, ale k tomuto nedošlo. Nemá jiného přítele, ale ani s manželem již nemají intimní vztah. V manželství opakovaně docházelo k neshodám, kdy manžel rovněž říkal, že chce sám podat návrh na rozvod a manželce stále vyčítal, že věci nedělá správně. Dosud bydlí společně, prozatím neví, jak situaci vyřeší do budoucna. V současné době spolu vůbec nesdílí společný život, každý si dělá věci po svém. Na manželovi je nezávislá, vydělává si sama, netrpí žádnou závažnou chorobou ani existenční nouzí. Připouští, že i ona mohla udělat v manželství nějaké chyby. S manželem nechce jet na plánovanou dovolenou v dubnu tohoto roku, neboť má za to, že se již snažila dlouho a obnovení jejich vztahu nelze očekávat. 7. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že situaci nevnímá tak kriticky jako manželka, přestože připouští, že i v jejich manželství se vyskytly nějaké problémy. S manželkou se snažil situaci řešit, ale ta nechtěla. Manželka v současné době obývá vrchní patro jejich rodinného domu a on spodní. Z domu se nehodlá vystěhovat a ani jeden z nich nemají tolik peněz, aby toho druhého vyplatili. Když byl v prosinci a letos v lednu na operaci s karpálními tunely na ruce, tak manželka ani nepřišla dolů, aby mu pomohla. Nebyla ochotná mu přivézt obědy, přestože pracuje v jídelně. Nakonec si musel vařit sám, případně si něco objednal. Nemá problém s tím si sám vařit. Letos v dubnu měli jet na společnou dovolenou, která je již zaplacena. Kromě zmíněné operace má vysoký tlak a cukrovku a do budoucna plánuje operaci kolene. Vydělává přibližně dvojnásobek toho, co manželka. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Po posouzení všech v řízení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Manželé spolu dosud bydlí ve společném domě, od prosince však manželka obývá samostatnou jednotku v 1. patře a manžel samostatnou jednotku v přízemí. Přestože se manželé v minulosti snažili svoje neshody řešit, k odstranění jejich problému nedošlo a tato situace již trvá delší dobu. V současné době nesdílejí své zájmy ani potřeby a nežijí společně jako manželé, jak vyplývá mimo jiné ze situace v době, kdy byl manžel na operaci s rukou. Manželka považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, nemá zájem o obnovení jejich manželského soužití. Oba manželé jsou schopni se o sebe postarat sami a u žádného z nich nehrozí zvlášť závažná újma spojená s rozvodem manželství. Nejsou tedy naplněny podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Manželé si samozřejmě do budoucna budou muset vypořádat společné jmění manželů a vyřešit jejich bydlení. Podle výpovědí účastníků jsou hlavní příčinou rozvratu jejich manželství dlouhodobé neshody, zejména pokud jde o zajišťování rodinné domácnosti. Soud má tak za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.