5 C 39/2022-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 25. 2. 2022 podal manžel návrh na rozvod manželství s tím, že manželství uzavřeli dne 19. 11. 1988 před [název státní instituce] [anonymizována tři slova] [obec]. Oba manželé jsou občany České republiky a u obou manželů jde o první manželství. Z manželství se narodily již dvě zletilé děti. Prvních deset let manželství zajišťovala manželka péči o děti a nepracovala, zatímco manžel byl přes týden na montážích a na víkendy se vracel domů, kde trávil čas na stavbě rodinného domu. Mezi manžely se začaly projevovat neshody poté, co manžel přestal pracovat na montážích a začal čas trávit doma. Manželé se tak s nastalou situací, kdy do té doby byli zvyklí trávit čas odděleně, nedokázali vypořádat. Měli odlišné názory jak na trávení volného času, tak na společné manželské soužití. Nyní již manželé žijí odděleně téměř dvacet let, každý užívá v domě samostatnou místnost. Soužití provázejí neshody a hádky účastníků, které se týkají i hromadění nepotřebných věcí ze strany manželky, kdy do domu přináší i věci odložené u kontejnerů. Věcmi má již zaplněné tři místnosti v domě, které má uzamčené. Ke krizi manželství došlo před sedmi lety, kdy manžel opustil společnou domácnost a odešel k bratrovi. Následně se na naléhání syna vrátil, nicméně manželství je již pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě ztratili jakýkoliv citový vztah. Manžel má od léta 2021 známost s jinou ženou a nemá již zájem setrvávat ve formálním manželství. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila s tím, že manželství uzavřeli v kostele [anonymizováno]. [jméno], proto by manželský slib neměl být brán na lehkou váhu. Problémy v manželství nastaly ohledně toho, kdo jakou práci bude zastávat. Manželka byla 8 let na mateřské dovolené s dětmi, s každým dítkem 4 roky. Přes týden byl manžel na montážích a vídali se o víkendu. Vařila 4 roky na stavbu a starala se o výchovu dětí. Prvních deset let manželství rovněž trávili společný volný čas. Když manžel přestal jezdit po montážích, tak měli odlišné názory na trávení volného času. Manželka věnovala veškerý čas práci kolem dětí a vedení domácnosti a rodiny jako takové, manžel trávil svůj volný čas u televize a po hospodách s kamarády. Kamarády si rovněž vodil domů do garáže, kde holdovali alkoholu, práci kolem dětí a vedení domácnosti nechával na manželce a tato musela vše zvládat sama. Odděleně žijí 15 let, protože manžel se vrací domů v podnapilém stavu, vyvolává hádky, napadá manželku a vyhrožuje jí. Po mateřské dovolené nastoupila do práce do [anonymizováno], poté šla pracovat do restaurace [název], protože je vyučená kuchařka, a zde pracovala 6 let. Od roku 2008 pracovala 3 roky v podniku [anonymizováno]. Chodila na směny a byla velmi vytížená, proto jí zbývalo málo času na úklid věcí po dětech, které se hromadily na půdě. V roce 2013 měla plicní embolii a byl jí uznán invalidní důchod, manžel ji urážel a nebral ohled na její zdravotní stav. Manžel jí nikdy nepomáhal, nikdy pro ni neudělal nic z lásky, spíše z nenávisti. Manžel ji alespoň 15 let nezdraví. Není pravda, že by donášela věci od kontejneru, některé místnosti uzamčela, protože manžel ničil věci. Zamyká se rovněž v ložnici, protože ji v opilosti sprostě napadá. K úplné krizi manželství došlo před 7 lety, kdy bylo manželovi 50 let a ona zjistila, že ji podvádí s jinou ženou. Šel tehdy bydlet na 2,5 měsíce k bratrovi. Ve společnosti je manžel oblíbený, ale doma se chová neurvale. Ohledně sexuálního života jí posílal sms zprávy, ať za ním přijde a druhý den jí sprostě nadával. V roce 2021 navázal manžel známost s o 13 let mladší ženou z [obec] a udržuje s ní poměr. S rozvodem nesouhlasí z důvodu, že je invalidní důchodkyně a nemůže si hledat při dnešních cenách bydlení někde jinde. Manžel ji opakovaně fyzicky napadal, psychicky týral a omezoval její svobodu, několik let se léčí u psychiatra. Za přestupek proti občanskému soužití – urážku – byl manžel uznán vinným rozhodnutím Městského úřadu ve Svitavách dne 28. 7. 2020. 3. Při jednání manžel trval na rozvodu manželství, manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. 4. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 19. 11. 1988 před [název státní instituce] [anonymizována tři slova] [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli na adrese [obec a číslo]. 5. Účastníci nepředložili soudu dohodu o vypořádání majetku ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželku nikdy neuhodil, ale slovně se napadali. Hlavní důvod rozvratu manželství spatřoval ve shromažďování věcí v domě ze strany manželky, kdy v současné době má manželka uzamčené asi ¾ domu. Chtěl hlavně, aby manželka doma uklízela. Přibližně 10 let si perou každý sám, koupil si vlastní pračku, kterou si uzamyká zámkem na kolo. Skleněné výplně dveří rozbil omylem a poté koupil nové výplně do všech dveří. V současné době mají společnou kuchyň, ale moc se tam nepotkávají. Většinu času tráví v práci, pracuje jako řemeslník se specializací topení, voda, plyn. V domě obývá jen obývací pokoj a společně s manželkou koupelnu a prádelnu. Manželka obývá ostatní pokoje včetně ložnice. Syn obývá v patře jeden pokoj a koupelnu. Od léta roku 2021 má známost s jinou ženou z [obec]. Jejich manželské soužití je špatní již déle než 7 let, o majetkovém vypořádání ještě příliš nehovořili. 7. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželovi prala celý život, 25 let, v současné době manžel říká, ať mu už nepere ani nevaří, že si to raději udělá sám, že už ji k tomu nepotřebuje. Přesto stále vaří pro syna i manžela a nakupuje jídlo pro všechny. Syn v minulosti přispíval 1 000 až 2 000 Kč měsíčně na domácnost, od srpna 2021 již dává 2 000 Kč měsíčně pouze manželovi. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Po posouzení všech v řízení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Manželé spolu po dobu delší jednoho roku jako manželé již nežijí a neusilují o jeho obnovení. Jelikož má manžel manželství za trvale rozvrácené navrhuje, aby soud manželství rozvedl. Manželka u jednání sdělila, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Soud má tak za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.