3 C 160/2022-239 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny dřeva. V žalobě uvedl, že je vlastníkem lesního pozemku p. č. 112/7 v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. 119 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy. Z tohoto lesního pozemku žalovaný vytěžil a odvezl dřevo napadené kůrovcem na základě ústní dohody s žalobcem s tím, že následně mu za vytěžené dřevo zaplatí sjednanou kupní cenu ve výši 300 Kč za 1 m3. Množství prodávaného dřeva mělo být do předpřipraveného textu kupní smlouvy doplněno dodatečně podle skutečného stavu. Žalovaný těžil dřevo v lese žalobce v roce 2019 a dále v listopadu a prosinci 2020. Vytěžené dřevo zčásti odvezl na svůj nedaleký pozemek p. č. 115/3 v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. 23 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, kde převážná část tohoto dřeva zůstala do současné doby kromě 4 m borovic, a zčásti dřevo odvezl neznámo kam přímo z lesa žalobce. V červnu 2021 žalovaný jednostranně prohlásil a doplnil do textu kupní smlouvy, že v lese žalobce vytěžil celkem 172 m3 dřeva (v roce 2019 celkem 70 m3 a v roce 2020 celkem 102 m3) a kupní cenu v souhrnné výši 51 600 Kč žalobci doplatil. Současně s žalovaným těžily v lese žalobce i další osoby, se kterými neshody ohledně množství vytěženého dřeva nebyly. Žalobce se však domnívá, že žalovaný odvezl z jeho lesa více dřeva, a to dalších 308 m3, když konkrétně jde o 800 – 850 stoletých smrků narovnaných ve třech hromadách, tři hromady 2 m kusů a jedno hromadu 4 m kusů, které však žalobci nezaplatil. Při dohodnuté ceně 300 Kč za 1 m3 činí pohledávka žalobce za žalovaným celkem 92 400 Kč. Žalobce přesto požaduje po žalovaném zaplacení kupní ceny pouze ve výši 60 000 Kč, k jejímuž zaplacení vyzval žalovaného dopisem ze dne 19. 7. 2021 se splatností 31. 7. 2021.2. O tom, že žalovaný vytěžil více, než kolik mu žalovaný zaplatil, žalobce zjistil v lednu 2021, kdy na zahradě žalobce zaměřil dřevo, které tam měl žalovaný uskladněno, když se jednalo o 515 m3 – 3 hromady klád stoletých smrků, tři hromady dvoumetrových kusů stoletého smrku a jednu hromadu čtyřmetrových kusů stoleté borovice, dalších přes 100 m3 se nacházelo na okraji lesa a další přesně neurčené množství žalovaný odvezl neznámo kam. I lesní hospodář odhadl množství dřeva vytěženého žalovaným na 600 m3. Toto množství lze vyvodit z lesní hospodářské osnovy.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že se s žalobcem dohodli na tom, že si od něj žalovaný koupí po předchozí těžbě dřevo z jeho lesa napadené kůrovcem za kupní cenu 300 Kč za 1 m3. K domluvě došlo v červenci 2020. Vytěžené dřevo ihned odvezl na svoji zahradu. Na té má uskladněno nejen dřevo od žalobce, ale i dřevo z vlastního lesa, nacházejícího se vedle lesa žalobce, či dřevo, které v letech 2019 a dříve vytěžil jeho syn, který v roce 2019 zemřel, mj. i z lesa žalobce. Celkem má na svém pozemku asi 270 m3 vyjma metrových kusů. Žalovaný vytěžil lesa žalobce celkem 172 m3 smrkového dřeva, přičemž od srpna do října 2020 vytěžil 70 m3 a od března do dubna 2021 dalších 102 m3. Takto odsouhlasená výměra dřeva se vyplnila do žalobcem připravené písemné smlouvy. Kupní cenu ve výši 51 600 Kč žalovaný zaplatil žalobci v plné výši (1. 12. 2020 v hotovosti 10 000 Kč, 29. 12. 2020 v hotovosti 11 000 Kč a 5. 6. 2021 v hotovosti 30 600 Kč) a žalobci tedy již nic nedluží. Žalobce jezdil na místo těžby a těžbu osobně kontroloval, mj. i v tzv. číselníku, do kterého žalovaný zapisoval jednotlivé vytěžené kmeny a po těžbě jej předal žalobci, či si dřevo osobně přeměřoval na zahradě žalovaného. Kromě žalovaného káceli v lese žalobce dřevo také osoby, a to , adresa, , Langer, , jméno FO, či , jméno FO, , který kácel s harvestorem.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalovaný těžil dřevo v jeho lese v listopadu a prosinci 2019 a listopadu a prosinci 2020 asi 30 dnů a vytěžil 720 stromů, což žalobce spočítal kus po kusu. Žalovaný kácel stromy sám motorovou pilou a následně je odtahoval traktorem na svou zahradu. S žalovaným se v lese potkal asi čtyřikrát, ale nekontroloval množství vytěženého dřeva, jelikož situace byla nepřehledná. Množství vykácených stromů mohl zkontrolovat až poté, co je žalovaný uložil. První zaměření provedl po kompletním zavezení v únoru 2021, kdy naměřil 500 m3. Celkem u něj žalovaný vykácel 600 m3 dřeva, což lze spočítat i přes aplikaci Google mapy. Žalovaný kácel hlava nehlava, i zelené stromy, žádný číselník od něj neobdržel. Kromě žalovaného u něj káceli také , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vytěžili celkem 120 m3, a , jméno FO, 100 m3, který dřevo ukládal na okraj lesa, ale v době, kdy bylo dřevo od žalobce již pryč. Žalovaný měl kácet jen kůrovcové stromy s tím, že na množství se předem nedomlouvali. Měl zaplatit za to, co vykácí. Předtím u něj v lese kácel stromy syn žalovaného v letech 2016 a 2017, kdy vytěžil asi 50 m3 a tuto těžbu žalobce do dlužné částky nepočítá. Žalovaný má les vedle jeho lesa. Kupní smlouvu připravoval žalobce s tím, že žalovaný do ní dopsal množství vytěženého dřeva, se kterým ale žalovaný nesouhlasil, nicméně byl rád, když mu žalovaný po opakovaných urgencích zaplatil aspoň něco. Žalovaný totiž vytěžil v roce 2019 celkem 70 m3 dřeva, v roce 2020 430 m3 včetně borovic a dvoumetrových kusů, další dvě hromady uložil na okraji jeho lesa a jednalo se o asi 100 m3. Další vytěžené dřevo žalobce neviděl, někam zmizelo. S žalovaným měli nejprve pouze ústní dohodu o kácení stromů, pak písemnou, jelikož mu již žalobce přestal věřit. Policie se jeho případem vůbec nezabývala a co je uvedeno v úředním záznamu ze dne 21. 6. 2021 není pravda. Větu, že je mezi nimi vše vyřešeno a necítí se být ve věci žádným způsobem poškozený, si nadiktoval sám policista. Žalobce mu říkal, že s tím nesouhlasí, ale policista mu sdělil, že s tím policie nic nenadělá a nebude se tím dále zabývat. Žalovaný mu skutečně vytěžené dřevo nezaplatil z důvodu hamižnosti. K dotacím na dřevo žalobce nechtěl nic dodat. Žalobce sám vytěžené dřevo neprodával, příjem z dřeva neevidoval, proto nemá přesné údaje o vytěženém množství.6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že v lese žalobce skácel celkem 170 m3 dřeva, jednalo se o stromy suché, označené červenou tečkou, kácel od kraje. Jednalo se převážně o smrky, pár borovic a modřínů. Stromy kácel sám motorovou pilou a poté je sám tahal traktorem na svou zahradu, nikdo mu nepomáhal. Pár kousků dřeva uložil na okraji lesa žalobce, nicméně to po krátké době uklidil. Žalovaný má les vedle lesa žalobce, ve kterém v tu dobu rovněž kácel stromy podle potřeby. Již v tu dobu měl zdravotní omezení, proto kácel asi 2 hodiny denně. Kromě něj v lese žalobce káceli , adresa, , , jméno FO, , Langr, , jméno FO, i další osoby. , jméno FO, kácel harvestorem, který parkoval u žalobce na zahradě. Žalobce kontroloval těžbu dřeva každou chvíli, vše si přeměřoval. Žalovaný mu také za účelem kontroly umožnil vstup na svůj pozemek, kde měl dřevo z jeho lesa uložené na třech hromadách. V tu dobu měl na zahradě uložených dalších asi 100 m3 dřeva, které vytěžil jeho syn do roku 2019, než zemřel, a nebylo předmětem pozůstalostního řízení. Žalovaný zapisoval těžbu dřeva do číselníku, který po těžbě předal žalobci. Ne všechny stromy v přílohách čestných prohlášení pokácel žalovaný. Kupní cenu za vytěžené dřevo žalobci v plné výši doplatil v červnu. Vše sepsala policie. Text kupní smlouvy sepisoval žalobce s tím, že žalovaný do něj dopsal údaj o množství vytěženého dřeva. Za nějakou dobu poté se mu však žalobce ozval s tím, že po něm chce doplatit dalších nejdřív 15 000 Kč, poté 60 000 Kč a 130 000 Kč. Žalovaný také žalobci podepisoval listinu za účelem čerpání dotací, do které žalobce napsal údaj o 300 m3 vytěženého dřeva, které v jeho lese vytěžil syn žalovaného.7. Dle informace o pozemku a výpisu z katastru nemovitostí jsou účastníci vlastníky pozemků konkretizovaných v žalobě.8. Z lesní hospodářské osnovy vyplynulo, že se na dotčeném lesním pozemku žalobce nacházelo ke dni 1. 1. 2019 celkem 1 054 m3 dřeva.9. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že odborný lesní hospodář nalezl v lese žalobce kůrovcem napadené stromy v červnu 2019, přičemž množství napadených stromů se až do března 2021 zvyšoval (dle zpráv se jednalo o 341 stromů, celkem 218 m3).10. Fotografie dodané žalovaným dokladují dřevo uložené na zahradě žalovaného před těžbou u žalobce, stejně tak jako náhledy v mapách Google za roky 2013 až 2018.11. Z úmrtního listu bylo prokázáno, že syn žalovaného , Jméno žalovaného, zemřel , datum, .12. Z předložené části deníčku žalovaného vyplynulo, že žalovaný kácel stromy u žalobce ve dnech 19. 9., 20. 9., 3. 10. 2020 a 25. 1. 2021, a tahal stromy ve dnech 19. 9., 21. 9., 22. 9., 1. 10.,