10 C 294/2024-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 849 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 426,56 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 364,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 10 796,12 Kč a úrokem ve výši 19,98 % z částky 5 364,72 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 29. 8. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 016 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 1 166,37 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 060,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,01 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 774,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 3 665,35 Kč a úrokem ve výši 20,11 % z částky 1774,35 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 26. 5. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou 20,11 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 3 839,24 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 457,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,98 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 972,55 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem 6 412,29 Kč a úrokem ve výši 21 % z částky 2 972,55 od 28. 9. 2023 do zaplacení a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 25. 2. 2012. Na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 852 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou 21 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2013. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Žalovaný na dluh zaplatil pouze 7 394,39 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Po tomto postoupení již žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 25. 2. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 852 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou 21 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2013.7. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 26. 5. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 900 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou 20,11 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2013.8. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 29. 8. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výš 1 140 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2013.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, jakož i z přílohy č. 1 k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky ze shora uvedených smluv o půjčce včetně příslušenství byly s účinností k datu 27. 9. 2023 postoupeny žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, které bylo dle přiloženého poštovního podacího lístku dne 27. 10. 2023 odesláno žalovanému, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně oznámila žalovanému skutečnost, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek, a vyzval ho, aby ode dne doručení oznámení plnila na svůj dluh již pouze výhradně ve prospěch žalobkyně.11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku dne 31. 7. 2024 odeslána žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 49 614,67 Kč vzniklé z titulu předmětných smluv o půjčce ve lhůtě do 14. 8. 2024 a upozornila jej na skutečnost, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.12. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, posoudil soud věc po právní stránce jako spor ze smlouvy o půjčce uzavřené dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť posuzovaná smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti citovaného předpisu. Smlouva současně vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016.13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peně