10 C 329/2023-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalovaný dne 18. 2. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, . Žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 6. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 6. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 24. 6. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 1. 12. 2023. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši 25 200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 18 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 7 200 Kč nejpozději splatných dne 23. 6. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 23. 6. 2023. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 24. 6. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 1. 12. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 880 Kč.2. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně nejprve uvedla pouze to, že k ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Na výzvu soudu žalobkyně dále uvedla, že totožnost klienta ověřil věřitel z dokladů předložených klientem při sjednávání smlouvy o úvěru. Zejména z občanského průkazu č. , tel. číslo, , případně z věřiteli předloženého výpisu bankovního účtu vedeného na jméno osoby sjednávající smlouvu o úvěru, tj. výpis z účtu banky , právnická osoba, ., IČ , IČO, a , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, . Věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení klienta původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na Všeobecné obchodní podmínky VOP čl. 10.1., registrací na webových stránkách žalobce klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči společnosti. Uvedené dokládá věřitel výpisem z úvěrového konta, označeným Rerum.cz Žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, . Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje.3. Žalovaný uváděl, že o dluhu ví, je více zadlužený, má více dluhů a v této situaci byl nucen vzít si další spotřebitelský úvěr. V době, kdy si jej bral, byl tzv. na nule, tzn. příjmy, které měl, současně utratil v tom daném měsíci. O tom vypovídají i výpisy z jeho účtu. Má za to, že věřitel jeho úvěruschopnost dostatečně neprověřil, potřeboval ten úvěr dostat. Bylo mu poskytnuto 18 000 Kč a na tento dluh nic nezaplatil. Tuto jistinu úvěru je ochoten zaplatit, ale nemá možnost zaplatit úvěr jinak než ve splátkách. Navrhoval by 1 500 Kč. Aktuálně je nově zaměstnán, jeho příjem činí zatím asi 22 000 Kč čistého, mělo by se to ale zlepšit. Má ještě další asi tři dluhy.4. Žalobkyně se z jednání, které se věci konalo omluvila, soud proto věc projednal bez přítomnosti žalobkyně (či jejího zástupce) u jednání podle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 18. 2. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 18 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (to vyplynulo z potvrzení o platbě). Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 6. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 6. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 24. 6. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 1. 12. 2023. To vzal soud za prokázané z upozornění žalobkyně na prodlení žalovaného, ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 20. 6. 2023 a z předžalobní výzvy, žalovaný tato tvrzení žalobkyně navíc nezpochybňoval.7. Z listiny označené jako „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, “ (č.l. 41 spisu). Vzal soud za prokázané, že žalobkyně tzv. úvěruschopnost žalovaného určitým konkrétním způsobem prověřovala. Z této listiny však vyplývá, že žalovaný byl v době prověřování svobodný bydlel ve vlastním domě bez hypotéky jeho příjem činil 12 223 Kč a jeho měsíční výdaje 5 000 Kč. Z výpisů z jeho účtu u , právnická osoba, . za květen a červen 2022 a u , právnická osoba, . za listopad 2022 až leden 2023 vyplývá, že se v každém daném měsíci příjmy a výdaje žalovaného rovnají a zůstatek žalovaného ke konci měsíce odpovídá v zásadě nule. Ačkoliv žalobkyně nepředložila důkazy o příjmech žalovaného ve smyslu výplatních lístků a podobně, soud jak shora uved