15 C 21/2022-152 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2022 se žalobce domáhal vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, o výměře 1010 m², parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, o výměře 140 m² a parc. č. , Anonymizováno, – jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 418 m², to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalobce uvedl, že si nadále nepřeje setrvávat ve spoluvlastnictví s ostatními žalovanými ohledně předmětných pozemků. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, si oplotila část parc. č. , Anonymizováno, , provedla navážku hlíny tzv. val, vybudovala bazén a drobnou zahradní stavbu, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, čímž došlo k vyloučení ostatních spoluvlastníků z užívání této části spoluvlastnictví. Žalobce navrhl, aby k vypořádání spoluvlastnictví došlo tak, aby na základě geometrického plánu, jehož zpracování zadá soud, vznikl samostatný pozemkový celek pro žalobce a další logické a smysluplné celky vždy buď samostatně pro každého z žalovaných, nebo v jejich spoluvlastnictví tak, aby byl zachován přístup k bytovému domu ve spoluvlastnictví žalovaných. S ohledem na sdělení geometra, velkost pozemků a s ohledem na přístupnost jednotlivých oddělovaných nebo vznikajících parcel žalobce navrhl, aby mu dle přiloženého návrhu připadl díl a+b+c (č.l. 11 spisu), kdy díl a představuje výsek pozemku parc. č. , Anonymizováno, , díl b výsek pozemku , Anonymizováno, a díl c výsek pozemku , Anonymizováno, ).2. Žalovaní ve vyjádření ze dne 11. 4. 2022 uvedli, že s návrhem žalobce na vypořádání spoluvlastnictví, tak jak jej navrhuje, nesouhlasí. Následně dne 2. 5. 2024 žalovaní své vyjádření doplnili tak, že předně první žalovaná si oplotila pouze pozemek ve svém výlučném vlastnictví, parc. č. , Anonymizováno, a nikoliv pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak tvrdí žalobce. Terénní úpravy první žalovaná provedla až poté, co celou záležitost projednala s ostatními spoluvlastníky a získala jejich souhlas (mimo žalobce). S návrhem žalobce na rozdělení spoluvlastnictví ve smyslu plánu a+b+c žalovaní nesouhlasí, neboť takové řešení by znemožnilo přístup k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a neumožnilo by spravedlivé rozdělení zbylých pozemků mezi tři zbylé spoluvlastníky. Žalovaní proto návrh dopisem ze dne 6. 10. 2021 odmítli a zároveň vyzvali žalobce, aby jim sdělil, za jakou částku by byl ochoten svůj podíl ostatním spoluvlastníkům odprodat. Žalobce v odpovědi uvedl, že požaduje zaplacení kupní ceny ve výši 500 000 Kč s tím, že v ceně je i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , neboť svůj spoluvlastnický podíl je ochoten odprodat pouze s tímto pozemkem. Žalovaní však požadavek odmítli jako nepřiměřený. Jednání žalobce žalovaní od počátku považují za spekulativní, vedené snahou získat k pozemku parc. č. , Anonymizováno, další plochu, kterou by mohl prodat. V případě rozdělení spoluvlastnictví požadují žalovaní, aby soud zohlednil skutečnost, aby pro každého spoluvlastníka vznikl smysluplný a logický celek a byl zachován přístup k domu, který je ve spoluvlastnictví žalovaných (nikoliv však žalobce). Žalovaní proto navrhli rozdělení dle přiloženého náčrtku (č.l. 29 spisu), které vychází z toho, že by každému ze spoluvlastníků připadla část pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, navazující na pozemek v jejich výlučném vlastnictví. Toto rozdělení by se realizovalo až po cestu k domu čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Zbylá část pozemku parc. č. , Anonymizováno, a celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, by pak zůstali v podílovém spoluvlastnictví vlastníků bytů v domě čp. , Anonymizováno, , přičemž z této části by došlo k finančnímu vyrovnání se žalobcem. Tato varianta navíc zohledňuje skutečnost, že společná jímka patřící k domu čp., Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, by nadále zůstala společná, garáž na tomtéž pozemku patřící panu , jméno FO, by rovněž zůstala na jeho pozemku a připadla by do jeho vlastnictví.3. V replice ze dne 18. 5. 2022 žalobce souhlasil se stanoviskem žalovaných o tom, že smyslem řízení je, aby reálným rozdělením vznikly logické a smysluplné pozemkové celky. S rozdělením dle návrhu žalovaných však žalobce nesouhlasí, protože „přichází o své metry“. Žalobce chce vymezit svoje vlastnictví, které by užíval bez zásahů ostatních spoluvlastníků. Ani za cenu finanční náhrady se nechce vzdát výměry, která odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu.4. V rámci vyjádření ze dne 23. 5. 2023 navrhl žalobce (s ohledem na skutečnost, že při místním šetření se ukázalo, že všichni žalovaní jednají ve vzájemné shodě), alternativní petit žaloby tak, že spoluvlastnický podíl žalobce v rozsahu ideální jedné čtvrtiny na nemovitých věcech uvedených ve výroku II tohoto rozsudku bude oddělen ze spoluvlastnictví účastníků.5. Žalovaní ve vyjádření ze dne 28. 6. 2023 alternativní návrh žalobce na oddělení jeho spoluvlastnického podílu odmítli, a to jednak z toho důvodu, že návrh je co do podstaty shodný s návrhem žalobce na způsob vypořádání spoluvlastnictví uvedený v žalobě, tedy tak, že by mu opět měly připadnout celky žalobcem označené jako a+b+c, které by navazovaly na jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Důvody, proč toto rozdělení žalovaní neakceptují, jsou shodné i pro nově navrženou variantu oddělení. Nad rámec již uvedené argumentace žalovaní uvedli, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, přiléhají k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, a všechny tyto pozemky tvoří zázemí pro užívání uživatelů a vlastníků bytů v domě č.p. , Anonymizováno, . Na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2012 prodávající , adresa, a kupující , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, získali předmětné pozemky do svého spoluvlastnictví v podílu id. ¼ pro každého vlastníka bytu v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , přičemž účelem tohoto prodeje bylo vytvořit prostor pro příjezd a příchod k předmětnému bytovému domu vč. zřízení všech inženýrských sítí nutných pro užívání předmětných bytů. Všichni žalovaní jsou vlastníky bytů v bytovém domě a přilehlé pozemky také užívají. , jméno FO, se vlastníkem bytu nestala a předmětný pozemek převedla na žalobce, který tak není vlastníkem ani uživatelem bytu v bytovém domě. Žalovaní odkázali rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 7. 2019 sp. zn. 22 Cdo 1216/2019 kdy bylo konstatováno, že pozemky přiléhající k obytným domům a určené ke společnému užívání vytváří zpravidla s domem, jediný celek, slouží k lepšímu využití domu (jednotek v něm umístěných) a blízkost obytného domu zlepšuje využití zahrady, resp. plochy pro rekreaci, a proto není v rozporu se zákonem postup, při kterém přikáže soud pozemek přilehlý k domu tomu, komu připadá dům, aniž by provedl jeho dělení. Plocha požadovaná žalobcem je uživatelsky preferovanou částí pozemků, na které se navíc nachází jímka. Pokud by požadovaná část byla oddělena, utrpěli by zbylí spoluvlastníci újmu, neboť zbývající část pozemků by již neměla stejnou kvalitu. Při reálném rozdělení zbylé části pozemků mezi spoluvlastníky podle jejich podílů by nové pozemky nebyly rovnocenné, např. pokud jde o oslunění, terén, vegetaci, přístup atd. Předmětné pozemky tvoří zázemí bytového domu, jsou společnou věcí, která má jako celek sloužit určitému účelu, a proto není její rozdělení možné. Věc tedy není dělitelná ve smyslu ust. § 1142 odst. 1 o. z., a proto žalovaní navrhli, aby žaloba v části, kde se žalobce domáhá oddělení ze spoluvlastnictví, byla zamítnuta. Ohledně rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví pak žalovaní setrvali na stanovisku vyjádřeném dne 2. 5. 2022.6. Při místním šetření dne 21. 11. 2022 konaném za účasti ustanoveného geodeta si soud vytvořil představu o podobě pozemků, které jsou předmětem vypořádání, a to zejména ve vztahu k jejich orientaci a provázanosti s bytovým domem čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Geodet přitom soudu předložil nákres přibližných bodů hranic pozemku a místním šetřením tyto hranice soudu upřesňoval, resp. vizualizoval v terénu. Žalobce soud současně upozornil na skutečnost, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, má v pronájmu od pozemkového fondu.7. Podáním ze dne 20. 7. 2023 žalobce sdělil soudu, že výměra pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, činí v souhrnu 1 568 m², podíl žalobce tak činí 392 m². Výměra dle návrhu žalovaných by však pro žalobce činila zhruba 177 m² a proto s tímto návrhem nemůže souhlasit. Žalobce by ještě byl ochoten akceptovat výměru 350 m², což by znamenalo, že hranice pozemku připadnuvší žalobci by byla vedena po vnější hranici pozemku , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tedy