ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:6.C.1.2024.1 Datum: 2024-02-29 Předmět: o zaplacení 42 462,04 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2758 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb. ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 42 462,04 Kč s přísl.. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 2758 (null/null Sb.), § 1 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 42 462,04 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 28. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla dne 28. 6. 2022 úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 48 splátkami po 1 533 Kč měsíčně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 10. 2022. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 33 107,63 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 došlo k postoupení dané pohledávky na současnou žalobkyni. Žalovaný zaplatil pouze jednu splátku ve výši 1 533 Kč, z čehož bylo 136,16 Kč započítáno na jistinu a 1 396,84 Kč na úroky. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 26 863,84 Kč, dále dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 4 146,79 Kč (podle článku 6.4. součet 1 396,84 Kč + 1 389,80 Kč + 1 382,39 Kč + 1 374,60 Kč, tj. 5 543,63 Kč – 1 396,84 Kč), dlužné smluvní pokuty ve výši 11 451,41 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 (3x499 ve výši 1 497 Kč a dále 0,1% denně z nové jistiny 31 010,63 Kč od 25. 10. 2022 do 10. 9. 2023 ve výši 9 954,41 Kč). Dále žalobkyně požaduje 26,43% úrok z dlužné jistiny 26 863,84 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a 15% zákonných úroků z prodlení z částky 31 010,63 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 533 Kč. Splátky měly být hrazeny k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po dni vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činila 62,08 % ročně, RPNS potom činilo 83,17%. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 83 300,80 Kč (čl. 2.2. smlouvy).5. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 27 000 Kč dne 28. 6. 2022. Na úvěr žalovaný zaplatil pouze částku 1 533 Kč splátkou ze dne 22. 9. 2022. Dopisem ze dne 24. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 33 107 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 11. 8. 2023.7. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 54 574,18 Kč nejpozději do 18. 11. 2023.8. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplývá, že mu na účet pravidelně chodil příjem od zaměstnavatele v období od srpna 2020 do června 2022. V roce 2022 činil průměrný měsíční příjem částku okolo 25 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje byly určeny částkou okolo 8 000 Kč měsíčně. Z volných zdrojů ve výši 17 087 Kč by měl být žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Podle názoru soudu tedy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 62,08 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 533 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje červencem 2022. Žalovaný uhradil jednu splátku ve výši 1 533 Kč.10. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. a dále jako spor ze smlouvy o pojištění § 2758 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).13. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Ze shora citovaných ustanovení a z provedených důkazů je zřejmé, že pokud žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, má právo na jeho vrácení v plné výši po započtení zaplacené splátky ve výši 1 533 Kč. Stejně tak má právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč).16. Tentýž závěr však nelze přijmout ohledně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru.17. Podle ustálené judikatury totiž platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku.18. Za účelem posouzení mravnosti ujednaného úroku proto soud nahlédl do časových řad ARAD České národní banky a přitom zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v nových obchodech v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v červnu 2022, činila 8,84 % ročně. Úrok sjednaný v posuzované věci byl oproti této hodnotě téměř 7násobný. Podle názoru soudu je proto třeba smluvní úrok hodnotit jako zjevně nepřiměřený, a tedy ujednání o úroku jako absolutně neplatné podle § 588 o. z.19. S přihlédnutím ke shora citovaným stanoviskům, jakož i k tomu, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat úrok ve výši 20 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, tj. něco přes dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. V posuzované věci byla smlouva uzavřena na 48 měsíců a úvěr byl zesplatněn po 4 měsících. Za dobu trvání smlouvy tak byl splatný úrok v celkové výši 1 763 Kč (u 1. splátky v částce 450 Kč, u 2. v částce 444 Kč, u 3. v částce 438 Kč a u 4. 431 Kč, viz https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/). Úrok do zesplatnění, který žalobkyně požadovala ve výši 5 543,63 Kč je tak podle soudu oprávněný pouze co do částky 1 763 Kč, ve zbylé části nebyl přiznán.20. Žalobkyně požadovala
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.