ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:6.C.276.2023.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o zaplacení 13 000 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 173 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2053 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/nul ["uznání dluhu""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 13 000 Kč s přísl.. Aplikuje: § 173 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 2053 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.).
Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky. Účastníci uzavřeli v červnu 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Dohodou ze dne 3. 4. 2023 žalovaný utvrdil dluh jeho písemným uznáním. Žalovaný dosud uhradil pouze 2 000 Kč. I přes výzvy dluh nedoplatil.Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 29. 12. 2023, č. j. 6 C 276/2023-17 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 5. 2. 2024 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému v červnu 2022 v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Z obsahu „whats up“ konverzace mezi účastníky vyplývá, že žalovaný si je dluhu vědom. V lednu 2023 uvádí, že žalované pořád takových 15 000 Kč dluží a dne 3. 4. 2023 uvádí, že si platby bere na starost jeho máma a s každou výplatou odešle žalované 2 000 Kč. Tato konverzace nemá podobu uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., nicméně soud ji považuje za důkaz svědčící o tom, že mezi účastníky dluh existoval a žalovaný jej chtěl hradit měsíčními splátkami. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 7. 2023 předžalobní výzvu k plnění, v níž ho vyzvala k zaplacení částky 13 000 Kč do 21. 8. 2023.Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit. Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Jelikož žalovaný i přes výzvy dosud neuhradil zbývající částku 13 000 Kč, uložil mu soud povinnost tuto částku se zákonnými úroky z prodlení uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a z náhrady nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen, za tři úkony po 300 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni tedy byla přiznána kromě soudního poplatku paušální náhrada za 3 úkony, a to za výzvu k plnění, za podání návrhu a za sdělení, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Tyto náklady řízení v celkové výši 1 900 Kč je žalovaný povinen nahradit k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem).Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.