ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:6.C.312.2023.1 Datum: 2024-01-18 Předmět: o zaplacení 22 673,38 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 S ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 22 673,38 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 96 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 673,38 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 22. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 592 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 8 592 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 1 392 Kč, a to dne 23. 3. 2022. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 9 316,15 Kč, nedoplatek úroku ve výši 440,53 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 486 Kč, nesplacené náklady na administrativní činnost ve výši 1 285,89 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 671,43 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 467,33 Kč (smluvní úrok 8% z dlužné jistiny za období od 23. 5. 2023 do 11. 7. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 875,59 Kč a od 12. 7. 2023 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z částky 9 756,68 Kč do zaplacení a 8% úrok z dlužné jistiny ve výši 9 316,15 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně ve výši 5 473,38 Kč. Celkem žalobkyně požaduje částku 22 673,38 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 2. 8. 2023 na současnou žalobkyni.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí.3. Žalobkyně podáním ze dne 9. 1. 2024 vzala žalobu částečně zpět co do částky smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Původně požadovala smluvní pokutu ve výši 5 473,38 Kč, nicméně po jejím přepočtu dospěla k částce smluvní pokuty ve výši 3 973,38 Kč, proto co do rozdílu vzala žalobu zpět. Jelikož ke zpětvzetí došlo před jednáním, resp. před vydáním rozhodnutí, soud řízení co do částky 1 500 Kč podle § 96 o. s. ř. zastavil.4. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 592 Kč, celkem tedy částku 18 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V souhrnném poplatku 8 592 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Výše úroku byla stanovena na 8% a RPNS na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 1 392 Kč, a to splátkou ze dne 23. 3. 2022.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023.7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 1. 11. 2023 k úhradě dlužné částky 24 709,62 Kč nejpozději do 16. 11. 2023.8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 8 592 Kč, celkem tedy 18 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 10 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. Z pohledu půjčené částky soud nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť se domnívá, že částku 10 000 Kč je schopna splatit každá průměrná fyzická osoba.9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.11. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 86% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.12. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 1 392 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč : 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 12 008 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 1 392 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (8 592 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné.13. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 507 Kč s tím, že představují 8 % p.a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku od 23. 5. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 467,33 Kč a běžícího 8% úroku z částky 9 316,15 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 467,33 Kč i 8% úroku ročně z částky 9 316,15 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.14. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p. a. z částky požadované žalobkyní 9 756,68, a to od 12. 7. 2023 do zaplacení. Za období do 11. 7. 2023 přiznal zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši 875,59 Kč. Prodlení nastalo k 23. 5. 2022 a v té době byla sazba úroku z prodlení 11,75% ročně.15. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje 0,1% denně z dlužných splátek, jak je uvedeno v jejím vyjádření ze dne 9. 1. 2024, celková smluvní pokuta potom podle žalobkyně činí od 23. 5. 2022 do 11. 7. 2023 částku 3 973,38 Kč. Jelikož žalobkyně vycházela z dlužné částky obsahující i poplatky, které soud nepřiznal, tak soud smluvní pokutu přepočítal. Žalovaný se dostal do prodlení dne 23. 5. 2022 s částkou 1 264 Kč do 22. 6. 2022, s částkou 2 592 Kč od 23. 6. 2022 do 22. 7. 2022, s částkou 3 920 Kč od 23. 7. 2022 do 22. 8. 2022, s částku 5 248 Kč od 23. 8. 2022 do 22. 8. 2022, s částkou 6 576 Kč od 23. 9. 2022 do 22. 10. 2022, s částkou 7 904 Kč od 23.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.