ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:6.C.313.2023.1 Datum: 2024-01-11 Předmět: o zaplacení 17 574,01 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 17 574,01 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 17 574,01 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 2. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . Žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 22 580 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 12 580 Kč) ve 20 měsíčních splátkách po 1 129 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 11 506 Kč. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 5 417,69 Kč, nedoplatek úroku ve výši 629,31 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 482,09 Kč, nesplacené náklady na administrativní činnost ve výši 515 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 029,92 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 613,05 Kč (smluvní úrok 25% z dlužné jistiny za období od 19. 10. 2022 do 11. 7. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 912,62 Kč a od 12. 7. 2023 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z částky 6 047 Kč do zaplacení a 25% úrok z dlužné jistiny ve výši 5 417,69 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně ve výši 6 500 Kč. Celkem žalobkyně požaduje částku 17 574,01 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 2. 8. 2023 na současnou žalobkyni.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí.3. Žalobkyně podáním ze dne 28. 12. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do částky smluvní pokuty ve výši 1 583,60 Kč. Původně požadovala smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč, nicméně po jejím přepočtu dospěla k částce smluvní pokuty ve výši 4 916,40 Kč, proto co do rozdílu vzala žalobu zpět. Jelikož ke zpětvzetí došlo před jednáním, resp. před vydáním rozhodnutí, soud řízení co do částky 1 583,60 Kč podle § 96 o. s. ř. zastavil.4. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 580 Kč, celkem tedy částku 22 580 Kč, a to vše ve 20 měsíčních splátkách po 1 129 Kč. V souhrnném poplatku 12 580 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 2 330 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 100 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 050 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 100 Kč. Výše úroku byla stanovena na 25% a RPNS na 246,22 % pro délku splácení 20 měsíců. , právnická osoba, případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dle dokladů žalobkyně žalovaná uhradila celkovou částku 11 506 Kč, a to splátkami ze dne 19. 2. 2021 ve výši 1 306, Kč, dne 16. 3. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 20. 4. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 19. 5. 2021 ve výši 1 200 Kč, dne 18. 6. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 22. 7. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 24. 8. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 26. 9. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 27. 10. 2021 ve výši 1 000 Kč, dále bylo zaplaceno dne 10. 8. 2022 2 000 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023.7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 1. 11. 2023 k úhradě dlužné částky 20 809,53 Kč nejpozději do 16. 11. 2023.8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a ta se zavázala úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 12 580 Kč, celkem tedy 22 580 Kč, a to vše ve 20 měsíčních splátkách po 1 129 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 10 000 Kč byla žalované předána při jejím podpisu. Z pohledu půjčené částky soud nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť se domnívá, že částku 10 000 Kč je schopna splatit každá průměrná osoba. Z přehledu plateb žalované také vyplývá, že tato pravidelnými splátkami od února 2021 do října 2021 úvěr splácela. Do prodlení se dostala až od listopadu 2021.9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.11. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná smlouvu o úvěru podepsala a s podmínkami souhlasila. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 125,8% (za 20 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.12. Žalovanou byla celkem uhrazena částka 11 506 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč : 3), tak žalované zbývá k úhradě částka 1 894 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 11 506 Kč zaplacených žalovanou). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (12 580 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 130% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalované při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné.13. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 2 330 Kč s tím, že představují 25 % p.a. na dobu 20 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měla žalovaná platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku od 19. 10. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 613,05 Kč a běžícího 25% úroku z částky 5 417,69 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 613,05 Kč i 25% úroku ročně z částky 5 417,69 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.14. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% p. a. z jistiny zjištěné soudem ve výši 1 894 Kč, a to od 12. 7. 2023 do zaplacení. Za období od 19. 11. 2021 do 11. 7. 2023 přiznal zkapitalizovaný 8,5% zákonný úrok z prodlení v celkové výši 388 Kč (8,5% ročně za období od 19. 11. 2021 do 10. 8. 2022 z částky 3 894 Kč ve výši 240,30 Kč a od 11. 8. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 8,5% ročně z částky 1 894 Kč ve výši 147,70 Kč). Prodlení nastalo k 19. 11. 2021 a v té době byla sazba úroku z prodlení 8,5% ročně, dále soud zohlednil splátku žalovan
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.