7 C 141/2024-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 472,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, ) se žalovanou dne 26. 7. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto banka využila svého práva a dne 1. 9. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka 10 847,52 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, a to s účinností ke dni 21. 2. 2024. K tomuto dni pohledávka za žalovanou činila 11 320,86 Kč, od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku žalovanou nic uhrazeno. Žalobkyně se tak domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši 7 472,42 Kč, poplatku ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 375,10 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 473,34 Kč a dále pak běžícího úroku z úvěru a běžícího úroku z prodlení.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně předložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty žalobkyně sdělila, že bohužel tyto listinné důkazy nemá k dispozici.3. Z výpisu ke kreditní kartě – kreditní účet soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vedl revolvingový úvěr ve prospěch žalované a jaké byly pohyby na tomto účtu.4. Z upomínky ze dne 1.9.2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu z úvěru – revolvingového úvěru č. , hodnota, , a že uvedenou upomínkou došlo k zesplatnění celé pohledávky, která byla k 1.9.2023 vyčíslena na částku 10 847,52 Kč.5. Z dohody ze dne 13. 2. 2024, potvrzení ze dne 21.2.2024 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila současné žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou tak, jak vyplývá z přílohy č. 1 – Seznamu postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.2.2024. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná o postoupení pohledávky byla informována.6. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzývala žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 21.5.2024 a podací lístek k této výzvě).7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nebyla schopna soudu předložit smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 3 233,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 473,34 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 375,10 Kč, úroku ve výši 12% ročně z částky 7 472,42 Kč od 2. 9. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 3 233,81 Kč od 23.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %. Soud proto v tomto rozsahu řízení výrokem II. rozsudku zastavil (§ 96 odst. 1-4 o. s. ř.).8. Žalobkyně nadále požadovala po žalované zaplacení částky 7 238,61 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a to jako rozdílu částky poskytnutého úvěru ve výši 45 831,64 Kč a úhrady žalované na tento úvěr ve výši 38 593,03 Kč. Žalobkyně současně soudu předložila čerpání a úhrady daného úvěru. Žalobkyní uvedené částky jsou v souladu s uvedeným čerpáním a úhradami. Žalobkyně se pak dále domáhala úroků z prodlení z částky 7 238,61 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % p. a.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna předložit uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty domáhala se zaplacení poskytnutého plnění z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalobkyní nakonec požadovaná částka vyplývá ze souhrnu čerpání a úhrady úvěru. Soud s ohledem na výpis ke kreditní kartě má za prokázané, že žalovaná čerpala žalobkyní uvedené částky a zaplatila žalobkyní uvedené částky. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila, natož aby prokázala, že rozdíl v poskytnutých částkách a zaplacených částkách uhradila či z části uhradila. Proto soudu nezbylo než nároku žalobkyně v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhovět, a to s odkazem na ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) tedy z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v této části podané žalobě vyhověl.10. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo i úhradu úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, a to co do částky 7 238,61 Kč, neúspěšná byla v části, ve které bylo řízení zastaveno, to je co do částky 4 082,25 Kč. Když neúspěch je třeba dovodit z toho, že v tomto rozsahu žalobkyně vzala podanou žalobu zpět, a to nikoli z důvodů na straně žalované (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Náklady žalobkyně jsou tvořeny ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, a to odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 11 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby v paušální výši 100 Kč za jeden úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), náhradou za DPH ve výši 252 Kč shora uvedených položek, dále pak odměnou advokáta dle § 7 a § 11 advokátního tarifu v celkové výši 3 080 Kč, za dva úkony právní služby, a to jedno písemné podání ve věci samé ze dne 7. 10. 2024 a účast na jednání soudu dne 19. 11. 2024 a náhradou hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby v paušální výši 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, dále náhradou za DPH ve výši 773 Kč. Náklady žalobkyně pak představuje ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tyto náklady činí 6 705 Kč. Jelikož úspěch žalobkyně byl částečný, přísluší jí rozdíl mezi poměrem úspěchu a neúspěchu ve věci, to je 69 % ku 31 %, což se rovná 38 %. Proto soud žalobkyni přiznal z jí požadovaných nákladů 38 %, to je částku 2 548 Kč.12. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).