7 C 178/2024-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 8. 2023, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně se pak dále domáhala zaplacení úroku z prodlení, řádného úroku ve výši 240 Kč, poplatku ve výši 2 880 Kč, částky 432 Kč jako upomínek, částky 500 Kč za upomínky formou písemných výzev a částky 2 840 Kč z titulu smluvní pokuty. K výzvě soudu žalobkyně žalobu doplnila tím, že žalované byl poskytnut úvěr společností , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2023 a podle, které byl žalované poskytnut dne 4. 8. 2023 úvěr ve výši 8 000 Kč, splatnost tohoto úvěru byla stanovena 14. 8. 2023. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku vyplývajícího z uvedené spotřebitelské smlouvy, došlo mezi stranami k novaci závazku, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023, tím došlo k novaci původního závazku s tím, že datum splatnosti byl nově sjednán na 15. 9. 2023.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností úvěru 14. 8. 2023. Z potvrzení o platbě ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . na účet žalované uvedený v citované úvěrové smlouvě zastala částku 8 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 8. 2023 č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou došlo k novaci úvěrové smlouvy ze dne 4. 8. 2023 č. , hodnota, , a to tak že úvěr ve výši 8 000 Kč byl nově splatný 15. 9. 2023.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2024 soud zjistil, že pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (tedy společnost , právnická osoba, pod novým názvem) postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, Tato společnost pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou současné žalobkyni.4. Právní předchůdci žalobkyně vyzývali výzvami ze dne 16. 1. 2024, 3. 2. 2024 žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2024 byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky. Současně byla touto předžalobní výzvou informována o právním nástupnictví společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni.5. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 10. 2024, č.j. 7 C 178/2024-38 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení a doložila důkazy o tom, že dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované, resp. tak činili její právní předchůdci. Podáním došlým soudu dne 15. 10. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením dané úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Žalobkyně následně tímto podáním vzala žalobu částečně zpět, a to jednak co do zákonného úroku z prodlení, co do částky 240 Kč, co do částky 2 880 Kč, co do částky 432 Kč, co do částky 500 Kč, co do částky 2 840 Kč (skutkový základ těchto částek je popsaný v prvním odstavci odůvodnění rozsudku).6. Soud proto řízení v této části ve smyslu § 96 odst. 1-4 o. s. ř. zastavil (výrok II. rozsudku).7. Soud s odkazem na § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nemohl uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dostatečným způsobem dostála své povinnosti před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem tohoto jejího postupu je, že ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona je třeba na takto uzavřenou smlouvu hledět jako na smlouvu neplatnou. V takovém případě je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Soud proto výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení částky 8 000 Kč nikoli však z důvodu uzavřené úvěrové smlouvy, které je neplatná, ale z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku.8. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když žalobkyně byla úspěšná co do 8 000 Kč, neúspěšná byla, respektive došlo k zastavení řízení z důvodu na straně žalované co do částky 6 892 Kč a příslušenství. Tudíž úspěch a neúspěch obou účastníků v řízení byl v zásadě stejný.9. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze Sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. položka 1 bod 1. písm. a. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku uhradila 400 Kč. Soud proto výrokem IV. rozsudku rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.10. Lhůty ke splnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).