9 C 295/2024-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 3. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 57 970,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným 29. 7. 2022. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy umožnil její právní předchůdce žalovanému čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit mu minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti těchto plateb byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný na jeho online účtu. Žalovaný zmíněné splátky úvěru nehradil řádně a včas, což vedlo k tomu, že právní předchůdce žalobkyně celý úvěr k datu 29. 12. 2022 jednorázově zesplatnil. Žalovaný celkem na svůj dluh uhradil 4 290,78 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně svou pohledávku z předmětné smlouvy s účinností k datu 29. 4. 2024 postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 48 414,14 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a dlužného úroku vypočteného z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaného k datu zesplatnění na částku 8 956,14 Kč, tedy celkem zaplacení částky 57 970,28 Kč. Dále požadovala kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 019,33 Kč odpovídajícího sazbě ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 48 414,14 Kč za období od 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024, běžícího úroku v uvedené sazbě z dlužné jistiny za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 945,79 Kč odpovídajícího zákonné sazbě úroku z prodlení z částky 49 014,14 Kč za období od 30. 12. 2022 do 29. 4. 2024 a běžícího zákonného úroku z prodlení z téže částky za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 27. 9. 2024, č.j. 9 C 295/2024-46, soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), a současně aby předložila důkazy k prokázání toho, že tuto svou zákonnou povinnost její právní předchůdce skutečně splnil. Žalobkyni také konkrétně instruoval o tom, jakým způsobem má splnění své zákonné povinnosti doložit, a sdělil jí, že na podkladě jí doposud předložených důkazů nelze uzavřít, že by její právní předchůdce před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil schopnost žalovaného tento úvěr řádně a včas splatit. Žalobkyni současně poučil v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že pokud svá žalobní tvrzení řádně nedoplní a rovněž soudu nepředloží požadované důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta.3. Přípisem soudu došlým 22. 10. 2024 žalobkyně v reakci na shora uvedenou výzvu soudu sdělila, že její právní předchůdce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací), dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci žalobkyně, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu či zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval transakce na účtu žalovaného a z údajů o příchozích a odchozích platbách získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného za dostatečně dlouhé období, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně si také obstaral výplatní pásku žalovaného za měsíc červen 2022, z níž zjistil, že žalovaný byl v inkriminované době zaměstnán u společnosti , právnická osoba4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl stanoven na částku 50 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách, které byly splatné vždy k 31. dni v měsíci. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které bude žalovaný hradit, měla být žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného na jeho online účtu na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Dohodnutá zápůjční úroková sazba úvěru činila 60 % ročně.7. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc červen 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně si před uzavřením shora uvedené úvěrové smlouvy od žalovaného vyžádal uvedenou pásku, z níž lze dovodit, že žalovaný byl v uvedené době zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a že mu byl v měsíci červnu 2022 vyplacen čistý příjem ve výši 60 245 Kč.8. Z potvrzení o provedené platbě vystavené , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil dne 29. 7. 2022 ve prospěch bankovního účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě 50 000 Kč.9. Z dopisu ze 4. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 9 303,78 Kč vzniklé z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy a upozornil ho na to, že pokud neobnoví splácení úvěru, bude přistoupeno k jeho jednorázovému zesplatnění.10. Z přehledu plateb předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy celkem uhradil 4 290,78 Kč dne 31. 8. 2022.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 4. 2024, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu uvedené smlouvy, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku ze shora uvedené úvěrové smlouvy za žalovaným na žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy z 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze shora uvedené úvěrové smlouvy ve výši 92 347,78 Kč ve lhůtě do 13. 8. 2024 s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.14. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.15. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:16. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 29. 7. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě žalovanému téhož dne poskytl peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že tuto částku spolu s úrokem, který odpovídal roční úrokové sazbě 60 %, bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž konkrétní výši měl právní předchůdce žalobkyně vždy žalovanému oznámit prostřednictvím online účtu a které měly být splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze dne 31. 8. 2022 částku 4 290,78 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze 4. 11. 2022 vyzval žalovaného k obnovení splácení úvěru a následně smlouvou z 29. 4. 2024 svou pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy postoupil na žalobkyni, o čemž žalovaného informoval dopisem z 29. 4. 2024. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy přímo žalobkyní, a to v předžalobní výzvě z 29. 7. 2024. V měsíci předcházejícím měsíci, v jehož průběhu byla uzavřena předmětná úvěrová smlouva, byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, byl mu vyplacen čistý příjem ve výši 60 245 Kč.17. Po právní stránce soud hodno