9 C 318/2024-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 11 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 115 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době od 4. 7. 2023 do 21. 12. 2023 vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek jí doposud nezaplatil. Žalovaná částka sestávala ze základu příspěvku ve výši 11 115 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalovaného soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období od 4. 7. 2023 do 21. 12. 2023 (dále jen „rozhodné období“) v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s objemem válců motoru 1968 cm³ (dále jen „Vozidlo“).5. Z výzvy k úhradě příspěvku z 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 115 Kč jakožto základu zákonného příspěvku nepojištěných, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v rozhodném období, tj. celkem po dobu 171 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.6. Z upomínky ze dne 17. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku.7. Z předžalobní upomínky z 8. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky rovněž prostřednictvím své zástupkyně, přičemž současně žalovaného upozornila na to, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání.8. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem Vozidla. K Vozidlu nebylo v rozhodném období, tj. celkem po 171 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně dopisem ze dne 8. 2. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu v celkové výši 11 115 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Následně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku ještě dopisem ze 17. 5. 2024 a poté předžalobní výzvou její zástupkyně z 8. 8. 2024, v níž byl žalovaný poučen o tom, že pokud příspěvek nezaplatí ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.9. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.10. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.11. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.13. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. účinné do 31. 3. 2024 (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činila v rozhodném období denní sazba příspěvku u osobních vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně 65 Kč.16. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč.17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl rozhodném období vlastníkem a provozovatelem Vozidla evidovaným v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení neprokázal opak, vycházel soud s ohledem na shora uvedený stav zápisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. z toho, že žalovaný v rozhodném období byl i skutečným vlastníkem a provozovatelem Vozidla a že tudíž byl ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinen uzavřít k Vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Tuto povinnost však nesplnil, neboť ve shora uvedeném období k Vozidlu žádné pojištění uzavřeno nebylo. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy Vozidlo nebylo pojištěno, tedy celkem za 171 dní. Denní výše tohoto příspěvku činila podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. 65 Kč. Celkem tak žalovaného stíhala povinnost k zaplacení příspěvku ve výši 11 115 Kč (171 x 65 = 11 115). Žalovaný byl současně podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (viz § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.).18. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení zůstal pasivní a netvrdil, natož aby prokázal, že by žalobkyni shora uvedenou dlužnou částku v celkové výši 11 415 Kč uhradil, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.19. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovaném