9 C 32/2024-100 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 2. 2024 domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 18 058 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení, a to z titulu práva na náhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s dopravní nehodou, jež se stala 30. 5. 2023 a jejímž viníkem byl žalovaný. Ten se jakožto živnostník měl podílet na přípravách triatlonového závodu CZECHMAN Triatlon, jehož organizátorkou byla žalobkyně a který se konal dne 3. 6. 2023. Žalobkyně si pro účely příprav závodu pronajala dne 30. 5. 2023 od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost Kopecký“) její vozidlo zn. Peugeot Boxer, VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Toto Vozidlo žalovaný dne 30. 5. 2023 ve večerních hodinách řídil, nezvládl řízení a způsobil s Vozidlem dopravní nehodu, během níž došlo k tzv. totální škodě na Vozidle. Žalovaný na místo nehody nepřivolal Policii ČR, nehodu jí oznámil až druhý den. Právě tato skutečnost byla důvodem, proč následně pojišťovna, u které měla společnost Kopecký sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla a jeho havarijní pojištění, odmítla společnosti Kopecký nahradit škodu vzniklou na Vozidle z titulu pojistného plnění. Pojišťovna si totiž nemohla ověřit, zda k nehodě nedošlo proto, že žalovaný řídil Vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných látek. V souvislosti s nehodou způsobenou žalovaným společnosti Kopecký vznikla škoda, jejíž náhradu uplatnila vůči žalobkyni. Ta jí z titulu náhrady předmětné škody uhradila částku 31 025 Kč jakožto náhradu poplatků spojených s provozem a pojištěním Vozidla, a to dne 25. 8. 2023 na základě faktury vystavené společností Kopecký. Zmíněná částka byla tvořena jednak částkou 1 500 Kč představující nákupní cenu dálniční známky, která byla k Vozidlu zakoupena, dále částkou 28 725 Kč představující pojistné zaplacené za pojištění k Vozidlu a částkou 800 Kč odpovídající správnímu poplatku za registraci Vozidla. Ke shora uvedené faktuře byl následně vystaven dobropis na částku 12 967 Kč, čímž došlo k faktickému ponížení náhrady škody na částku 18 058 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu částky, kterou v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila společnosti Kopecký, žalovaný však tuto částku dobrovolně neuhradil. Proto se jejího zaplacení žalobkyně domáhala v tomto řízení a současně uplatnila též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti, ve svém prvotním vyjádření k žalobě z 16. 4. 2024 poukázal na to, že s žalobkyní neuzavřel žádnou pracovní smlouvu ani jakoukoliv jinou smlouvu, na jejímž základě by byl povinen a případně také poučen a zaškolen k jakékoliv přepravě osob a věcí. Zpochybnil tudíž, že by byl ve sporu pasivně věcně legitimován, podle jeho názoru by žalobkyně svůj nárok měla případně uplatňovat vůči pojišťovně, která odmítla vyplatit pojistné plnění, nikoliv vůči němu. Žalovaný dále připustil pouze to, že se na základě ústní dohody s jednatelem žalobkyně , jméno FO, domluvil na tom, že bude vykonávat fyzickou činnost spočívající například v přesunech materiálu, skládání stolů apod., a to za odměnu, kterou mu měl pan , jméno FO, vyplatit osobně. Následně na základě žádosti pana , jméno FO, svolil k tomu, že bude řídit Vozidlo, které považovat za soukromý majetek pana , jméno FO, . Nevěděl o tom, že pan , jméno FO, není vlastníkem Vozidla a že žalobkyně ohledně Vozidla uzavřela nájemní smlouvu se společností , Anonymizováno, . Tím spíše mu nebyly známy konkrétní podmínky této smlouvy. Bezprostředně po nehodě kontaktoval pana , jméno FO, a popsal mu následky nehody a stavu Vozidla. Vzhledem k tomu, že nehoda se stala v noci, nebyl v první chvíli rozsah poškození Vozidla jasně patrný. , jméno FO, žalovanému udělil pokyn, aby nikoho dalšího neinformoval, že se pokusí Vozidlo vyprostit svépomocí. Na místo nehody po nějaké době osobně dorazil, pokusil se spolu s dalšími osobami Vozidlo vyprostit na vozovku, to se ovšem nepodařilo. Poté bez jakéhokoliv dalšího pokynu místo nehody opustil. Žalovaný tudíž má za to, že škoda nevznikla jeho jednáním, nýbrž v důsledku jednání pana , jméno FO, , který mu udělil pokyn, aby nikoho neinformoval, a současně sám bezprostředně po nehodě neoznámil její vznik policii, přestože byl seznámen se stavem Vozidla a výší škody. Žalovaný následně zavolal odtahovou službu a po odtahu Vozidla odešel pěšky zpět do areálu, kde se konal závod. Poté usnul, probudil se následujícího dne a na základě pokynu pana , jméno FO, někdy kolem poledne informoval o nehodě policii. Žalovaný v rámci své argumentace dále uvedl, že podle jeho názoru z žaloby vůbec není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení škody. Konstrukce o tom, že by za vzniklou škodu měl odpovídat žalovaný, nemá žádnou oporu v zákonné úpravě.3. Přípisem soudu došlým dne 19. 6. 2024 žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět co do částky 800 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2023 do zaplacení představující poplatek za registraci Vozidla. Zároveň doplnila svá tvrzení v tom směru, že její jednatel , jméno FO, u nehody osobně přítomen nebyl a rozhodně se nesnažil vyprostit Vozidlo po nehodě svépomocí. Žalovaný byl ze strany pana , jméno FO, poučen o tom, že Vozidlo si žalobkyně pronajala a jaké jsou příslušné povinnosti dle pojistných podmínek. Pokud by žalovaný poučen nebyl, nemohl by vědět, jakou odtahovou službu má po nehodě volat a že má být Vozidlo odtaženo do společnosti Kopecký. K povaze smluvního vztahu mezi účastníky žalobkyně uvedla, že žalovaný je od roku 2017 živnostníkem a na pořádání závodu CZECHMAN Triatlon se podílel již v roce 2022, byť tehdy nebyla jeho smluvním partnerem žalobkyně, nýbrž , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s nímž žalovaný uzavřel smlouvu o dílo. Vozidlo bylo v době, kdy si jej žalobkyně pronajala, zcela nové, pojistná smlouva k němu byla uzavřena 25. 5. 2023. Dálniční známka k Vozidlu byla zakoupena v den nehody, tj. 30. 5. 2023. , adresa, 725 Kč představující celkové pojistné uhrazené v souvislosti s pojištěním Vozidla sestává z několika dílčích pojistných. Předně se jedná o pojistné za sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla ve výši 11 412 Kč, dále o pojistné za havarijní pojištění ve výši 14 083 Kč, pojistné za pojištění skel Vozidla ve výši 2 280 Kč a pojistné za pojištění asistenčních služeb ve výši 950 Kč. Částka 12 967 Kč, která byla žalobkyni ze strany společnosti Kopecký dodatečně dobropisována, představovala pojistné za havarijní pojištění, které bylo po vzniku totální škody na Vozidle jako nespotřebované vráceno pojišťovnou společnosti Kopecký. Faktická škoda vzniklá z titulu zaplaceného pojistného za havarijní pojištění tak činila 1 116 Kč. V případě havarijního pojištění došlo s ohledem na totální škodu na Vozidle k zániku pojistného zájmu již okamžikem nehody. Pokud jde o pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, toto po vzniku nehody pojišťovnou vráceno nebylo, stejně jako další pojistné za dodatková pojištění. Pojišťovna totiž poskytla společnosti Kopecký pojistné plnění spočívající v zajištění odtahu Vozidla po nehodě a proplacení s tím souvisejících nákladů. Proto pojišťovně nevznikla povinnost vrátit poměrnou část pojistného.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud při jednání dne 7. 8. 2024 usnesením vyhlášeným do protokolu se souhlasem žalovaného řízení co do částky 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení zastavil.5. Žalovaný v procesní pozici účastníka řízení vypověděl, že s přípravami závodu CZECHMAN Triatlon vypomáhal již potřetí. S , jméno FO, vždy uzavíral jakousi písemnou dohodu po skončení akce, nicméně při závodě v roce 2023 žádná dohoda uzavírána nebyla. Je pravdou, že v minulosti uzavíral i nějakou písemnou smlouvu s jiným subjektem, měl za to, že se jedná o dohodu o provedení práce, nicméně smlouvy nikdy nečetl. Na akci vždy pracoval jako manuální pracovník a po skončení závodu obdržel odměnu ve výši 10 000 Kč, dále měl po dobu trvání akce hrazenou stravu a ubytování. V den nehody za ním přišel pan , jméno FO, a řekl mu, že pro něco dojedou. On jel jedním autem, žalovaný druhým. Při nástupu do Vozidla si žalovaný všiml, že Vozidlo je pravděpodobně zapůjčené od společnosti Kopecký, neboť bylo polepeno logem společnosti. Následně začal z legrace předjíždět auto pana , jméno FO, , nezvládl řízení, v zatáčce vyletěl s autem ze silnice a narazil do stromu. , jméno FO, u nehody byl, hned říkal, že se pokusí Vozidlo vyprostit svépomocí, to se ale nepodařilo. Poté , jméno FO, z místa nehody odjel a žalovanému k celé situaci nic neřekl, ten zůstal na místě sám. Zavolal proto odtah a nechal Vozidlo odtáhnout do společnosti Kopecký. S pracovníkem odtahové služby řešil, jak Vozidlo dostat z místa nehody, on si Vozidlo fotil, žalovaný jej při tom také viděl. Nikdo mu tehdy neříkal, aby zavolal na mís