10 C 103/2024-75 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala zaplacení částky 12 896 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění a4333 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 30. 9. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 30. 9. 2022, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 13. 3. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 3. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 17. 3. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 10. 2023. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 11 200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 8 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 200 Kč nejpozději splatných dne 16. 3. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 16. 3. 2023. Žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 17. 3. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 696 Kč.2. Okresní soud o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č.j. 10C 103/2024 – 37, kterým žalovanému ve výroku I. uložil zaplatit částku 8 000 Kč a ve výroku II. žalobu částečně zamítl v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dalších 3 200 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 11 200 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a částku 1 696 Kč. Současně ve výroku III. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a žalobkyni uložil doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Své rozhodnutí soud opřel o ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost zaplatit pouze jistinu úvěru a pokud jde o veškeré příslušenství žalobu zamítl z důvodu, že dle názoru soudu žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.3. Žalovaný včas podaným odvoláním napadl výrok I. rozsudku a mimo jiné namítal, že ve vztahu k jeho osobě došlo opakovaně ke krádeži identity, což je posuzovaný případ. Žalovaný namítal, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřel, neobdržel žádné finanční prostředky, které dle založených listin byly sice připsány na účet vedený na jeho jméno, avšak tento účet žalovaný nezaložil, nevěděl o něm a jako jediný disponent k tomuto účtu byl veden pan , jméno FO, , který, dle přesvědčení žalovaného, opakovaně identitu žalovaného zneužil. Ve věci probíhá ohledně jiných případů zneužití totožnosti žalovaného trestní řízení u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor hospodářské kriminality pod č.j. KRPB-233768/TČ-2021-060082-SED. Zároveň poukázal, že u Okresního soudu ve Svitavách byla ve skutkově obdobné věci vedené pod sp. zn. 9 C 258/2023 žaloba zamítnuta, neboť soud uzavřel, že žalovaný neměl faktickou možnost disponovat věřitelem poskytnutými peněžními prostředky, na jeho straně nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které lze přičítat , adresa, jako disponentovi s účtem u , právnická osoba, .4. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 11. 2024, č.j. 22 Co 281/2024 – 54, rozsudek soudu prvého stupně v napadených výrocích I. a III. Zrušil a věc vrátil okresnímu k dalšímu řízení.5. Žalovaný následně doplnil svoji argumentaci uvedenou v odvolání odkazem na podanou obžalobu Krajským státním zastupitelstvím v Brně na obviněného , adresa, , a to konkrétně na skutek obžaloby vedený pod číslem 387. Podle obžaloby měl být , jméno FO, vinen, že při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, uvedl nepravdivé informace, kdy bez vědomí a souhlasu žalovaného sjednal smlouvu jeho jménem s tím, že se má úvěr vyplatit na účet č. , č. účtu, . I z obžaloby je zjevné, že žalovaný úvěrovou smlouvu nesjednal, když došlo ke zneužití jeho osobních údajů jmenovaným , adresa, . Rovněž tak peníze od žalobkyně žalovaný nikdy neobdržel – nedostaly se mu do dispozice, neboť uvedený účet žalovaný nezaložil a neužíval jej. K účtu měl dispoziční právo , jméno FO, . K tomuto bylo prováděno dokazování již ve věci Okresního soudu ve Svitavách 9 C 258/2023.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že dne 30. 9. 2022 někdo uzavřel jménem žalovaného s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěrovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úvěrovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet na jméno žalovaného č. , č. účtu, (to vyplynulo z potvrzení o platbě). Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.7. Žalobkyně tvrdila, že na tento úvěr nebylo nic placeno a tomuto tvrzení nikdo neoponoval.8. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 12. 7. 2024, č.j. 2 KZV 9/202