10 C 271/2024-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně je oprávněna hospodařit s pozemkem parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem dne 15. 8. 2018 smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, četně přílohy, jejíž znění bylo upraveno dodatkem č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2019, dodatkem č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020, dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022. Předmětem smlouvy byl nájem bytu o výměře 73,78 m2 pokojích, kuchyni a samostatném příslušenství nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu je stanovena v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Nájemné a zálohy a paušály za služby se žalovaná zavázala hradit měsíčně, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé ceny služeb pronajímatel vyúčtuje vždy po zjištění podílu nájemce na nákladech. Případný přeplatek či nedoplatek bude uhrazen na základě žalobcem vystaveného daňového dokladu se splatností 14 dní od data jeho vystavení. Nebude-li nájemné, zálohy a paušály za Služby nebo vyúčtování Služeb uhrazeno ve stanovené lhůtě, má pronajímatel právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše nájemného za období od září do prosince 2022 je stanovena v evidenčním listě za období 1.9. - 31.12. 2022 a činí celkem 5 500 Kč. Výše nájemného za období od ledna do prosince 2023 je stanovena v evidenčním listě za období 1.1. – 31. 12. 2023 a činí celkem 6 331 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc listopad 2022 ve výši 5 500 Kč (částečně uhrazeno částkou ve výši 2 721,41 dne 17. 8. 2023, uhrazeno dne 10. 10. 2023), za měsíc prosinec 2022 ve výši 5 500 Kč (uhrazeno částkou ve výši 5 500 Kč dne 10. 10. 2023); za měsíc červen 2023 ve výši 6 331 Kč (částečně uhrazeno částkou ve výši 3 630,30 dne 10. 10. 2023, zbývá uhradit 2 700 Kč); za měsíc červenec ve výši 6 331 Kč; za měsíc srpen 2023 ve výši 6 331 Kč. Dodávka vody do bytu byla zajišťována prostřednictvím pronajímatele. Žalovaná neuhradila vodné za období 21. 7. – 31. 8. 2023 ve výši 1 661,39 Kč. Tyto náklady žalobkyně vyúčtovala následujícím daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 na částku 661,39 Kč, splatná dne 21. 2. 2024. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2024 v souladu s ustanovením §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. I přesto žalovaná do dnešního dne svůj dluh neuhradila. Celkovou pohledávku žalobkyně tvoří jistina ve výši 16.024,09 Kč s příslušenstvím. Žalované byla dne 7.5.2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.2. Žalobkyně podáním ze dne 19. 8. 2024 vzala podanou žalobu zpět, a to co do výše zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 12. 2022 do 10. 10. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 1. 2023 do 10. 10. 2023.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se přes včasné doručení předvolání nedostavila a svoji nepřítomnost neomluvila. Ani žalující strana se k jednání nedostavila. Soud proto projednal věc bez přítomnosti.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 8. 2018 a jejích dodatků č. , hodnota, - 4 vzal soud za prokázané, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem dne 15. 8. 2018 smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, četně přílohy, jejíž znění bylo upraveno dodatkem č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2019, dodatkem č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020, dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022. Předmětem smlouvy byl nájem bytu o výměře 73,78 m2 pokojích, kuchyni a samostatném příslušenství nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu je stanovena v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Nájemné a zálohy a paušály za služby se žalovaná zavázala hradit měsíčně, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.5. Z evidenčního listu za období od 1. 9. – 31. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že nájemné za toto období činilo 5 500 Kč měsíčně. Z evidenčního listu za období od 1. 1. – 31. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že nájemné za toto období činilo 6 331 Kč měsíčně.6. Žalobkyně žalované dodala vodu vyúčtovala vodné daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 na částku 661,39 Kč (po zaplacení částky 1 000 Kč), splatná dne 21. 2. 2024.7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíc listopad 2022 ve výši 5 500 Kč (částečně uhrazeno částkou ve výši 2 721,41 dne 17. 8. 2023, uhrazeno dne 10. 10. 2023), za měsíc prosinec 2022 ve výši 5 500 Kč (uhrazeno částkou ve výši 5 500 Kč dne 10. 10. 2023); za měsíc červen 2023 ve výši 6 331 Kč (částečně uhrazeno částkou ve výši 3 630,30 dne 10. 10. 2023, zbývá uhradit 2 700 Kč); za měsíc červenec ve výši 6 331 Kč; za měsíc srpen 2023 ve výši 6 331 Kč a dále, že nezaplatila vodné ve výši 661,39 Kč. Toto tvrzení navíc vyplynulo z jednotlivých upomínek včetně té předžalobní a bylo koneckonců na žalované, aby tvrdila, že na dluh zaplatila více než uvádí žalobkyně, ta však byla v řízení pasivní a žádné tvrzení v tomto směru neučinila.8. Nárok na zaplacení nájemného i vodného (služeb) vyplývá z nájemní smlouvy a evidenčního listu a z ustanovení § 2246 a násl. obč. zák. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák. soud proto uložil žalované dlužné nájemné i vodné žalobkyni zaplatit včetně úroku z prodlení. Ohledně části úroku z prodlení (výrok I.) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud s odkazem na ustanovení § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil.9. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení i z posléze zaplacené částky 3 630,30 Kč. Zde nárok žalobkyni na úrok z prodlení nenáleží, a proto soud v této ostatně nepatrné části žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Žalobkyně měla ve věci v zásadě plný úspěch (žaloba byla zamítnuta a řízení zastaveno jen v nepatrné části příslušenství. Soud proto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladu řízení v zásadě v plné výši. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a odměně advokáta za dva plné a jeden poloviční (předžalobní výzva neobsahuje právní rozbor věci) úkony právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 1 780 Kč, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21% DPH z odměna a paušálů. Tyto náklady řízení v celkové výši 7 273,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku