10 C 313/2024-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 4. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 13 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 24. 7. 2023 do 4. 9. 2024 na částku 2 272 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 23. 3. 2023 do 23. 7. 2023, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky s účinností od 23. 3. 2023, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil.2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 21. 3. 2023, s účinností od 23. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému a dalším třem ve smlouvě uvedeným osobám rizikové životní pojištění. Žalovaný se jako pojistník ve smlouvě zavázal hradit sjednané měsíční pojistné ve výši 3 379 Kč s tím, že první pojistné bylo splatné k datu 23. 3. 2023.5. Z upomínky ze dne 9. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovaného o tom, že na pojistném dluží částku 6 758 Kč, a vyzvala jej k její úhradě nejpozději do 22. 7. 2023. Žalovaný byl současně poučen o tom, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatí, jeho pojištění zanikne.6. Z dopisu ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovaného o tom, že jeho pojištění uplynutím dne 22. 7. 2023 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala žalovaného k doplacení dlužného pojistného ve výši 13 516 Kč.7. Z dopisu ze dne 21. 8. 2023 a dále z předžalobní upomínky ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl následně ještě dvakrát písemně upomínán o zaplacení dlužného pojistného, přičemž byl současně žalobkyní poučen o tom, že pokud jej nezaplatí dobrovolně, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání pojistného.8. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 21. 3. 2023 poskytla žalovanému a dalším třem osobám životní pojištění s počátkem k 23. 3. 2023. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 3 379 Kč. Dopisem ze dne 9. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 6 758 Kč ve lhůtě do 22. 7. 2023 s upozorněním, že v případě neuhrazení pojistného v této lhůtě pojištění zanikne. Dopisem ze dne 1. 8. 2023 pak oznámila žalovanému zánik pojištění uplynutím dne 22. 7. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného. Následně žalovaného opakovaně písemně vyzvala k úhradě dluhu na pojistném.9. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.12. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného a další ve smlouvě uvedené osoby v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném celkem 13 516 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval, vycházel soud z toho, že se skutečně dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok na doplacení dlužného pojistného.14. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 516 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného.15. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 252 Kč žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).