10 C 75/2025-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Původní věřitel , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 1 000 Kč a žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 13 400 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 8. 2024. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 7. 2024 převodem z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Na tento dluh žalovaný nic nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 13 400 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 400 Kč, nejpozději splatných dne 24. 8. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jejích dodatků čísel 1. – 3. vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 1 000 Kč a žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 13 400 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 8. 2024.5. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele vzal soud za prokázané, že původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 7. 2024 a 26. 7. 2024 převody z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , v částkách 1 000 Kč, 1 400 Kč a 2 000 Kč dne 25. 7. 2024 a 9 000 Kč dne 26. 7. 2024.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku č. , hodnota, a jejích příloh vzal soud za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem.7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na dluh nic nezaplatil a bylo tedy na žalovaném, aby případně tvrdil opak, což se nestalo. Soudu tedy nezbylo než vycházet z tohoto tvrzení žalobkyně a žalovanému uložit dlužnou částku 13 400 Kč zaplatit z titulu nedoplatku úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., včetně úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák.8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 815 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.