11 C 182/2025-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 21. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 107 291,20 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 3. 2022 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky převodem na bankovní účet ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal mimo poskytnutých finančních prostředků zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 62 824 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku 10 410 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v hotovosti v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 373 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr tak, že žalovaný vyplnil zákaznickou kartu, a dále byla ověřena jeho pracovní smlouva, výplatní pásky za 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 12. 3. 2022, je nezbytné tuto posuzovat dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 s tím, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti v takovém případě nečiní smlouvu absolutně neplatnou. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil tak sjednaná smluvní ujednání, když na smlouvu neuhradil žádnou splátku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 57 291,20 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 9 809,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 583,33 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 29. 5. 2025 č. j. 11 C 182/2025-34, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 1. 7. 2025 sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dotazem na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a sdělené informace byly ověřovány příslušnými doklady. Zjištěné skutečnosti sloužily jako podklad zákaznické karty žalovaného. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku. Z podaných informací bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí 37 976 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Na základě těchto skutečností právní předchůdkyně žalobkyně posoudila žalovaného jako schopného úvěr splácet, když praxe právní předchůdkyně žalobkyně je taková, že dokumenty a doklady bývají předkládány při sjednávání a uzavírání smlouvy bez pořizování jejich kopií. Dále opět poukázala na právní úpravu platnou ke dni, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena a odkázala na rozsudek Krajského soud v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020. K vyjádření rovněž přiložila tabulku umoření a dvě výplatní pásky.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Z přeložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 3. 2022 mezi společností , právnická osoba, coby věřitelem a žalovaným coby zákazníkem, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí právní předchůdkyni žalobkyně takto zapůjčenou jistinu a dále jí zaplatí částku 48 205 Kč představující úrok, částku 1 500 Kč představující poplatek za zpracování úvěru, částku 10 410 Kč jako poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení a částku 2 709 Kč představující pojištění, a to v celkem 21 měsíčních splátkách vždy po 5 373 Kč a s poslední splátkou 5 364 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %.9. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do této listiny žalovaný vyplnil své základní osobní údaje, tj. jméno a příjmení, číslo občanského průkazu včetně údajů o jeho platnosti a místě vystavení, adresu trvalého pobytu, mobilní telefonní číslo, náhradní kontaktní adresu, údaje o svém zaměstnání s tím, že jeho čistý příjem činí 37 976 Kč a jeho výdaje 5 000 Kč.10. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žalobkyni z úvěrové smlouvy ničeho.11. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce prosinec 2021 a leden 2022 soud zjistil, že žalovanému v lednu byla vyplacena mzda 37 788 Kč a v prosinci 38 163 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. 1 této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným.13. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení jeho pohledávky za společností , právnická osoba, na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení byla žalovanému zasláno dne 27. 2. 2025.14. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025, která dle přiloženého podacího lístku byla žalovanému odeslána téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 128 975,77 Kč.15. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí a současně jí zaplatí částku 62 824 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to v 21 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Dne 27. 1. 2025 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen ZSÚ).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebit