11 C 86/2025-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 59 061,58 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 7. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 33 589 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 432 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 318 Kč, a to v hotovosti v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 029 Kč. Před uzavřením smlouvy společnost , právnická osoba, zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku tak, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, a dále byla ověřena pracovní smlouva, výplatní pásky za 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, když ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 29 061 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 522,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 637,50 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 14. 2. 2025 č. j. 11 C 86/2025-37, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 26. 2. 2025 sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována dotazem na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a sdělené informace byly ověřovány příslušnými doklady. Zjištěné skutečnosti sloužily jako podklad zákaznické karty žalované. Dále byla provedena lustrace žalované v insolvenčním rejstříku. Z podaných informací bylo zjištěno, že její měsíční příjem činí 27 875 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Na základě těchto skutečností právní předchůdkyně žalobkyně posoudila žalovanou jako schopnou úvěr splácet, když praxe právní předchůdkyně žalobkyně je taková, že dokumenty a doklady bývají předkládány při sjednávání a uzavírání smlouvy bez pořizování jejich kopií. Tyto údaje jsou následně zaneseny do zákaznické karty a jejich pravost potvrzena podpisem klienta. Dále odkázala na rozsudek Krajského soud v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, coby věřitelem a žalovanou coby zákazníkem, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaná jí vrátí částku v celkové výši 53 932 Kč, přičemž částka přesahující jistinu sestává z úroku ve výši 22 432 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení, v celkem 21 měsíčních splátkách vždy po 3 029 Kč vyjma poslední splátky ve výši 3 009 Kč.7. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do této listiny žalovaná vyplnila své základní osobní údaje, tj. jméno a příjmení, číslo občanského průkazu včetně údajů o jeho platnosti a místě vystavení, adresu trvalého pobytu, mobilní telefonní číslo, náhradní kontaktní adresu, údaje o svém zaměstnání s tím, že její čistý příjem činí 27 875 Kč, čistý příjem domácnosti 30 000 Kč a její výdaje 3 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. 1 této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně byla vyrozuměna o postoupení její pohledávky za společností , právnická osoba, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 72 063,96 Kč.11. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 23 932 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to v 21 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Dne 29. 7. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním d