17 C 112/2025-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 se žalobkyně domáhala- zaplacení 14 613,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 23. 5. 2024 do zaplacení jako ceny za dodanou elektřinu a ceny související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 1. 7. 2023 do 24. 4. 2024 ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2023,- zaplacení 883,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení jako ceny za dodanou elektřinu a ceny související služby v elektroenergetice do odběrného místa na stejné adrese za období od 25. 4. 2024 do 26. 6. 2024 ze stejné smlouvy a- zaplacení 720 Kč jako smluvních pokut za upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby; žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami.5. Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázané, že jde o 4stránkový dokument, který obsahuje ustanovení, podle něhož za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna žalované účtovat poplatek ve výši 240 Kč.6. Z upomínky ze dne 1. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k zaplacení záloh, které se staly splatnými dne 30. 9. 2023 a dne 31. 10. 2023.7. Z upomínky ze dne 23. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k zaplacení záloh, které se staly splatnými dne 30. 9. 2023, dne 31. 10. 2023, a poplatku za upomínku, který se stal splatným dne 1. 12. 2023.8. Z řádného vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 14 613,47 Kč, splatnou dne 22. 5. 2024, žalobkyně účtovala žalované nedoplatek za období od 1. 7. 2023 do 24. 4. 2024.9. Z upomínky ze dne 12. 6. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k zaplacení poplatků, které se staly splatnými dne 1. 12. 2023 a dne 23. 2. 2024, a vyúčtování, které se stalo splatným dne 22. 5. 2024.10. Z konečného vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 883,83 Kč, splatnou dne 15. 7. 2024, žalobkyně účtovala žalované nedoplatek za období od 25. 4. 2024 do 26. 6. 2024.11. Z výzvy k zaplacení dluhu včetně poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne 23. 4. 2025.12. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.13. Podle § 50 odst. 2 věty I zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 2048 odst. 1 věty I zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Podle § 1751 odst. 1 věty I obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.16. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny elektřiny a související služby v elektroenergetice podle skutečných spotřeb odběrného místa, přičemž za období od 1. 7. 2023 do 24. 4. 2024 nedoplatek činil 14 613,47 Kč a za období od 25. 4. 2024 do 26. 6. 2024 nedoplatek činil 883,83 Kč tedy celkem 15 497,30 Kč. Část smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky, se kterými se žalovaná seznámila, a ze kterých žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty vždy ve výši 240 Kč, neboť žalovaná byla třikrát upomínána, tedy v celkové výši 720 Kč. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury (žalobkyně jej nenárokovala ze smluvních pokut). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.18. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 694 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 100 Kč za 1 úkon právní služby, odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 800 Kč za 2 úkony právní služby (předžalobní výzva a žaloba) a paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.19. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.