17 C 60/2025-65 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 12 000 Kč jako jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 660 Kč, neboť dne 18. 9. 2023 společnost L poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaný však porušil svou povinnost řádného splácení úvěru, když úvěr nesplatil a dostal se do prodlení s jeho úhradou.2. Podáním doručeným soudu dne 19. 6. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 660 Kč, protože němá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržela od postupitelky.3. Usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 17 C 60/2025-58, soud zastavil řízení co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 660 Kč.4. Předmětem řízení potom zůstalo jen zaplacení 12 000 Kč (bez příslušenství).5. Žalovaný navrhoval, aby soud žalobu zamítl.6. Soud nařídil k projednání věci jednání, ze kterého se obě strany omluvily, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když projednal věc a rozhodl v jejich nepřítomnosti.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 9. 2023, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit společnosti , Anonymizováno, celkem 16 680 Kč, do 18. 10. 2023.9. Z potvrzení o provedení platby (na č. l. 26 spisu) a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 16. 5. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poukázala částku 12 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 18. 9. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky (na č. l. 29 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a , právnická osoba, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) uzavřely smlouvu o postoupení sporné pohledávky ze dne 8. 1. 2024.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (na č. l. 30 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a , právnická osoba, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) uzavřely smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky ze dne 18. 1. 2024.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (na č. l. 32 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky ze dne 3. 6. 2024.13. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.14. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplatil na spornou pohledávku ničeho.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál.20. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.21. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty II a III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 12 000 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 12 000 Kč a plněním v nulové výši, tedy žalobě – ve zbývající části – v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.22. Žalobkyně nárokovala celkem 33 426,09 Kč (neboť úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení ke dni vyhlášení rozsudku činil 3 170,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení ke dni vyhlášení rozsudku činil 95,13 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení ke dni vyhlášení rozsudku činil 1 141,55 Kč), byla úspěšná co do zaplacení 12 000 Kč (tj. 35,9 %) a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty I a § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku.23. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.