17 C 72/2025-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 41 531 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 273,53 Kč, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 26 050,62 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 423,93 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 050,62 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2018, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 8. 2018, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 85 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit společnosti , Anonymizováno, celkem 166 233 Kč, ve splátkách ve výši 6 927 Kč měsíčně (poslední ve výši 6 912 Kč).5. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila společnosti , Anonymizováno, celkem 124 702 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál.15. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla společnost P v době uzavření smlouvy, ale neuchovala jej; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy podle § 580 odst. 1 a § 588 větu I obč. zák. a § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru.16. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.17. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 85 000 Kč, avšak závazek zanikl splněním, neboť žalovaná již splatila žalobkyni celkem 124 702 Kč.18. Přitom neaplikoval § 87 odst. 1 větu II zákona o spotřebitelském úvěru z důvodů uvedených např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021.19. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.