3 C 117/2024-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 24. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 143 202,24 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. 013741735R ze dne 18. 8. 2021. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 205 000 Kč bezhotovostním převodem. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného. Příjmy žalovaného byly doloženy výpisem z účtu žalovaného a činily 25 593 Kč měsíčně, výdaje činily 20 631,30 Kč a sestávaly z výdajů uvedených v žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Výdaje vypočtené na základě informací ze žádosti byly porovnány s interními a externími informacemi, deklarované životní náklady pak byly porovnány s modelovými dle informací ze žádosti v kombinaci s hodnotami životního minima a nákladů na bydlení dle MPSV, přičemž u obou byla vybrána vyšší hodnota. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí žalovaného a lustrací v CBCB s výsledkem bez negativních informací. Platební kapacita vypočtená systémem činila 4 961,70 Kč, a tedy kapacita pro splátku ve výši 2 683 Kč byla dostatečná. Žalovaný měl zaměstnání na dobu neurčitou. Rizikovost klienta byla stanovena na základě aplikačního skóre (pravděpodobnost defaultu): Very Low (Very Low / Low /High / Very High) - DSTI (, Anonymizováno, ) 18 %. Současně byla provedena kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že žalovaného b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).2. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 683 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 9. 2021. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 5,9 % ročně. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 10. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 141 702,24 Kč, poplatky po splatnosti 1 500 Kč (3 x výzva k zaplacení dluhu ze dne 29. 5. 2023, 18. 6. 2023 a 20. 7. 2023 po 500 Kč), řádný úvěrový úrok ve výši 5,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 141 702,24 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 10. 2023 v kapitalizované výši 9 743,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 143 202,24 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 15. 10. 2023 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 9 628,01 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 25. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 25. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 7. 2024.3. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).5. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 18. 8. 2021 a smlouvy o úvěru ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 205 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 683 Kč. Poplatek za upomínku/výzvu k zaplacení dlužné částky činil 300 Kč/500 Kč. Podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry.7. Z žádosti o změnu úvěru ze dne 13. 10. 2021 vyplynulo, že žalovaný požádal o možnost částečné mimořádné splátky jistiny úvěru se snížením splátky a zachováním období splácení.8. Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, jak popsala v žalobě. Žalobkyně tato tvrzení doložila výpisem z CBCB, CRIF, výpisem z účtu žalovaného.9. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla sjednaný úvěr žalovanému dne 18. 8. 2021 na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě.10. Z přehledu splátek a platební historie soud zjistil, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyni zůstává dlužen částky vyčíslené v žalobě.11. Z výzev ze dne 29. 5. 2023, 18. 6. 2023 a 21. 7. 2023 a upomínky k zaplacení dluhu ze dne 22. 5. 2023 vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 20. 8. 2023 dojde k zesplatnění celého úvěru. Výzva ze dne 21. 7. 2023 byla žalovanému odeslána téhož dne a žalobkyni se vrátila jako nedoručená, jelikož si ji žalovaný nevyzvedl v úložní době, jak vyplanulo z doručenky.12. Z oznámení ze dne 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 149 328,90 Kč do 24. 10. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána dne 17. 10. 2023, jak vyplývá z doručenky.13. Z výzvy ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 3. 7. 2024, jak se podává z poštovního podacího archu.14. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 18. 8. 2021 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 205 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 5,9 % ročně byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 683 Kč spolu s případnými poplatky za odeslání upomínky/výzvy ve výši 300 Kč/500 Kč. Žalovanému byly odeslány tři výzvy zpoplatněné 500 Kč, neboť se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 10. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 149 328,90 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 205 000 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 143 202,24 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.18. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.19. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 729 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 25 990,80 Kč (odměna dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby po 6 860 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 31 719,80 Kč