ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2025:3.C.121.2024.1 Datum: 2025-03-26 Předmět: o zaplacení 22 335 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb."] ["uznání dluhu""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení 22 335 Kč s příslušenstvím (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 15. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 22 335 Kč z titulu uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 6. 2. 2024, na jejímž základě měl žalovaný uhradit svůj dluh za nájemné ve výši 22 335 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný však na svůj dluh nic nezaplatil ani po opakovaných výzvách žalobkyně.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z nájemní smlouvy ze dne 5. 11. 2022 a dodatků ze dne 1. 2. 2023 a 1. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně pronajala žalovanému byt č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy. Nájemné činilo 5 200 Kč měsíčně a zálohy na služby 1 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán do 31. 7. 2023.6. Z vyúčtování nájemného a záloh na služby za období od 1. 1. 2023 do 12. 7. 2023 vyplynulo, že nájemné za uvedené období činilo 33 800 Kč a spotřebované energie, vodné a stočné 1 434,96 Kč. Započtena byla částečná platba od žalovaného ve výši 10 300 Kč a kauce 2 600 Kč. K úhradě tak zbývá 22 335 Kč.7. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh na nájemném na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , za rok 2023 dle konečného vyúčtování ze dne 12. 7. 2023 ve výši 22 335 Kč a zavázal se jej zaplatit počínaje měsícem březnem 2024 v minimálních měsíčních splátkách po 5 000 Kč vždy do posledního dne v měsíci s tím, že celý dluh měl být uhrazen nejpozději do 31. 7. 2024. Pro případ prodlení, byť jen s jedinou splátkou byla ujednána ztráta výhody splátek a zbývající částka dluhu se měla stát okamžitě splatnou.8. Z výzev ze dne 22. 5. 2024 a 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva ze dne 12. 9. 2024 byla téhož dne doručena žalovanému.9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně pronajala žalovanému byt specifikovaný v odstavci 5. tohoto odůvodnění. Žalovanému na základě nájemní smlouvy vznikla povinnost hradit nájemné ve výši 5 200 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a spotřebovaných služeb za období od 1. 1. 2023 do 12. 7. 2023 a k úhradě mu zbývá 22 335 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše dne 6. 2. 2024 a zavázal se jej splácet ve splátkách po minimálně 5 000 Kč vždy do posledního dne v měsíci s tím, že celý dluh měl být uhrazen nejpozději do 31. 7. 2024. Pro případ prodlení, byť jen s jedinou splátkou byla ujednána ztráta výhody splátek a zbývající částka dluhu se měla stát okamžitě splatnou. Žalovaný však na svůj dluh nic nezaplatil, a to ani po výzvách žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 a 12. 9. 2024.10. Na základě shora uvedeného uznání dluhu existuje domněnka ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, že dluh ve výši 22 335 Kč ke dni uznání trval a že tedy žalovaný dluží žalobkyni 22 335 Kč z titulu smlouvy o nájmu bytu. Povinností žalovaného bylo uvedenou částku zaplatit, resp. splácet ve splátkách v minimální výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný však na svůj dluh nic nezaplatil.11. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný zaplatil v plné výši dlužnou částku. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 22 335 Kč.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť byla ve věci plně úspěšná. Tyto náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 117 Kč a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 717 Kč.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.