3 C 14/2025-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 25. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení 33 388 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 16. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 761 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 16. 2. 2024. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradila pouze 2 000 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 913,77 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaná v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně současně v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 8. 10. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Kromě zaplacení dlužné jistiny úvěru, nesplacených poplatků a smluvní pokuty žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 292,82 Kč (úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku od prodlení do 1. 9. 2024), kapitalizovaného úroku ve výši 1 160,60 Kč (úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 17. 2. 2024 do 1. 9. 2024) a běžícího úroku ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 2. 9. 2024 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. 3 C 14/2025-26, aby do 15 dnů od doručení sdělila, zda před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalované, její platební morálku. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalované, pracovní smlouvu, výplatní pásky, lustrace v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Dne 2. 4. 2025 žalobkyně soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované zejména tak, že zhodnotila informace požadované a získané od žalované a tyto ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 15. 12. 2022 ke svým osobním, majetkovým, pracovním a jiným poměrům uvedla, že je ve starobním důchodu, má měsíční příjem ve výši 11 853 Kč a výdaje ve výši 5 880 Kč. Uvedla, že bydlí se synem a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované právní předchůdce žalobkyně ověřil ze složenek a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě toho právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet požadovaný úvěr s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná. Současně žalobkyně poukázala na to, že nelze klást k tíži věřitele případné nepoctivé jednání dlužníka, pokud neuvádí pravdivé informace ke svým poměrům. K okolnostem a důkazům při ověřování smlouvy postačí, pokud listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdila i sama žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě. K posouzení výdajů na měsíční náklady domácnosti postačí posouzení dle ekonomického modelu, pokud dlužník neuvedl měsíční platby domácnosti. Současně žalobkyně doplnila výpočet smluvní pokuty, kterou počítala ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužných částek v období od 17. 2. 2023 do 1. 6. 2024.4. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z žádosti o úvěr ze dne 15. 12. 2022 vyplynulo, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 15 000 Kč. Ke svým osobním, majetkovým a pracovním poměrům uvedla skutečnosti popsané v doplnění žaloby shora s tím, že nemá osobní bankovní účet. Příjem žalované je doložen složenkami o výplatě starobního důchodu za období od září do listopadu 2022.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatkem za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výších uvedených v žalobě. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalované platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátek činila 0,1 % denně z dlužné částky.9. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 2 000 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni.11. Z oznámení ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.12. Z výzvy ze dne 24. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 8. 2. 2025 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 1. 2025, jak vyplývá z podacího lístku.13. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 16. 12. 2022 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 888 Kč se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 3. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně.14. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti