3 C 191/2024-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 11 220 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 5. 9. 2023 do dne 19. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 10 920 Kč. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 11 220 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od 26. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud zjistil, že žalovaný je občanem Ukrajiny. Podle sdělení cizinecké policie žalovaný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Dle sdělení Městské policie v Litomyšli se na adrese , adresa, , cca 3 roky nezdržuje, místo jeho současného pobytu není známo. Soud žalovanému ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, a to advokáta , Jméno opatrovníka, .4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z informací z Registru silničních vozidel ze dne 5. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, a to od 2. 4. 2019.7. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , neboť žalovaný neměl v období ode dne 5. 9. 2023 do dne 19. 2. 2024, tj. celkem po dobu 168 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 65 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 10 920 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Z výpisu informace České pošty vyplynulo, že výzva byla doručena žalovanému dne 15. 4. 2024.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu dojde k jeho soudnímu vymáhání. Výzva byla žalovanému odeslána v den jejího vyhotovení a dne 5. 9. 2024 byla uložena na poště z důvodu nezastižení adresáta při doručování, jak vyplývá z podacího archu a výpisu sledování zásilek PoštaOnline.10. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci.11. Žalovaný byl v období ode dne 5. 9. 2023 do dne 19. 2. 2024 vlastníkem, případně provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3. V uvedeném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za toto období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku.12. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný nejméně do 30 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.).13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně činí 65 Kč.14. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 10 920 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (168 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 65 Kč). Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.15. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 220 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.