3 C 220/2024-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 35 111 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 22. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalobkyně poskytovala na základě uvedených smluv sjednané služby, když žalovanému dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa. Poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a uhrazené zálohy žalovanému vyúčtovala za období od 12. 1. 2023 do 5. 5. 2023 v částce 13 445,57 Kč se splatností 1. 6. 2023. Po splatnosti žalovaný zaplatil 8 669,57 Kč, k úhradě tak zbývá 4 776 Kč. Poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou plynu a uhrazené zálohy žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 17. 2. 2022 do 31. 1. 2023 v částce 74 785,24 Kč se splatností dne 22. 2. 2023 a dále za období od 1. 2. 2023 do 28. 5. 2023 v částce 59 648,08 Kč se splatností dne 20. 6. 2023. Po splatnosti žalovaný zaplatil celkem 134 433,32 Kč, které byly započteny na úhradu jistiny nedoplatků za dodaný plyn, k úhradě tak zbývá 30 335 Kč (7 048,21 Kč a 23 286,79 Kč). Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 16. 10. 2024.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2021 a plné moci z téhož dne bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2021 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně a ceník.7. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 12. 1. 2023 do 5. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 13 445,57 Kč se splatností 1. 6. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 17. 2. 2022 do 31. 1. 2023 s nedoplatkem ve výši 74 785,24 Kč se splatností dne 22. 2. 2023.9. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 1. 2. 2023 do 28. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 59 648,08 Kč se splatností dne 20. 6. 2023.10. Z přehledů plateb soud zjistil, že žalovaný na žalobkyní vyúčtované nedoplatky za dodanou elektrickou energii a plyn dodatečně uhradil částky uvedené v žalobě. K úhradě 1. faktury tak zbývá 4 776 Kč, 2. faktury 7 048,21 Kč a 3. faktury 23 286,79 Kč.11. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 16. 10. 2024.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 22. 11. 2021 smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii a plyn shora uvedenými fakturami, které žalovaný po jejich splatnosti částečně uhradil. K úhradě tak zbývá za dodanou elektrickou energii 4 776 Kč a za dodaný plyn celkem 30 335 Kč (7 048,21 Kč a 23 286,79 Kč). Výzvou odeslanou dne 16. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.13. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a plynu vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn, nicméně žalovaný za dodanou elektřinu a plyn nezaplatil kupní cenu v plné výši. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 35 111 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 405 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 3 583 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.