3 C 224/2024-101 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 29. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 14 118,54 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2016. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, Standard, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. Současně se zavázal platit úroky, poplatky za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatek za pojištění úvěru a poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr s příslušenstvím řádně splácet. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, nicméně nehradil sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu dne 1. 11. 2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 075,60 Kč. Úroková sazba činila 15 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 19. 6. 2024 postoupena žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 12. 7. 2024. Po postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 9 973,54 Kč, poplatků ve výši 4 145 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 957,06 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 967,68 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 2. 11. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 23. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po předžalobní výzvě odeslané dne 27. 9. 2024.2. Žalovaný se k řádně a včas doručné žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2016 a z dispozic k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč a vydat mu kreditní kartu , Anonymizováno, , jméno FO, Standard za účelem čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z výše úvěrového rámce spolu s úrokem a poplatky sjednanými v úvěrové smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník.6. Z výpisů z kreditní karty ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr dle předmětné smlouvy. Součástí výpisů je přehled poplatků, které byl žalovaný povinen podle smlouvy zaplatit. Částky odpovídají žalobním tvrzením.7. Z upomínky ze dne 1. 11. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se zaplacením minimální splátky o více než 30 dnů. Současně žalovaného vyzvala k zaplacení 15 075 Kč, z čehož 4 145 Kč činily poplatky a 957,06 Kč úroky.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dohody ze dne 19. 6. 2024, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 21. 6. 2024 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2024.9. Z oznámení ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 12. 7. 2024, jak se podává z podacího lístku.10. Z výzvy ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení žalované částky do 15 dnů od vyhotovení výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27.9. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.11. V řízení bylo prokázáno, že se mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 22. 7. 2016. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč a vydala mu za účelem čerpání úvěru kreditní kartu. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, avšak dostal se do prodlení s jeho splácením spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Z důvodu prodlení s úhradou minimální povinné splátky po dobu delší než 30 dnů žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 1. 11. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 15 075,60 Kč. Smlouvou ze dne 19. 6. 2024 byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 9. 2024.12. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč a za účelem čerpání úvěru mu poskytla kreditní kartu. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením čerpaného úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatků dle smluvních ujednání. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dluží na předmětném úvěru žalovanou částku. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že dlužnou částku již zaplatil a kdy, což však žalovaný neučinil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě dlužné částky ve výši 14 118,54 Kč spolu s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného a běžícího úroku a zákonného úroku z prodlení.15. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.16. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.