3 C 5/2025-90 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 97 553,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 5. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Úvěrová historie žalovaného byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI, žalovaný nebyl v době žádosti evidovaný v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s úrokem ve výši nominální sazby 68,35 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 886 Kč včetně měsíční úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 599 Kč počínaje měsícem červnem 2024. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Z důvodu prodlení o délce 65 dní u splátky č. , hodnota, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 28. 8. 2024 dle čl. 6.3. smlouvy a celá dosud neuhrazená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru dle čl. 6.4 smlouvy, přičemž tuto novou jistinu úvěru ve výši 81 908,01 Kč (součet jistiny ve výši 70 000 Kč a úroku ve výši 11 908,01 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč podle čl. 6.1 za prodlení se splátkou č. , hodnota, a 2 delšího než 30 dnů. Celková částka za smluvní pokuty činí 998 Kč. Podle čl. 6. 2. smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou č. , hodnota, a 2. Podle bodu 6.5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 30. 8. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 28. 1. 2025 v celkové výši 12 450,32 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 68,35 % ročně z jistiny ve výši 70 000 Kč ode dne 30. 8. 2024 do 22. 9. 2024, tj. úrok ve výši 3 062,16 Kč a dále úrok ve výši 14,75 % ročně ze 70 000 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 246 931 Kč (tedy 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle bodu 2.2. písm. e) části A. smlouvy). Žalobkyně v poslední řadě požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 1 797 Kč, když zůstala dosud neuhrazená měsíční úhrada za pojištění u splátek 1, 2, 3.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 3 C 5/2025-54, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalovaného, jeho platební morálku. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, lustrace v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Podáním ze dne 26. 2. 2025 žalobkyně k výzvě soudu, kromě skutečností již uvedených v žalobě, sdělila, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 28 500 Kč a celkové měsíční výdaje 9 620 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činily 17 880 Kč. Byl proveden skóring klienta a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Ve formuláři hodnocení klienta byla zejména provedena analýza bonity klienta, byly zjišťovány informace k jeho stavu, zaměstnání, vzdělání. Výdaje žalovaného byly pečlivě zkoumány a je to právě žalovaný, kde je povinen uvést jednotlivé výdaje. K výdajům žalobkyně přičítá rezervu ve výši 1 000 Kč a zadává zákonné životní minimum ve výši 4 860 Kč. Další výdaje je povinen uvést žalovaný, přičemž žalovaný v prohlášení klienta prohlásil, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé. Jiné výdaje žalovaný neuvedl a žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Žalovaný neuvedl žádnou osobu, ke které by měl vyživovací povinnost. V době vzniku úvěrové smlouvy neměl s žalobkyní uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu. Žalovaný neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. Z fotografie průkazu o povolení k pobytu bylo zjištěno, že průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného. V NRKI byl proveden skóring žalovaného, z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Žalovaný si dobrovolně sjednal pojištění proti neschopnosti splácet, čímž se stal ještě věrohodnějším. Z informativních výpisů z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu, na který mu byl úvěr vyplacen, má pracovní poměr a stálý příjem. Žalovaný byl s podmínkami poskytnutého úvěru seznámen, jak plyne z předsmluvního formuláře, který žalovaný podepsal. Příjmy žalovaného převyšovaly jeho tvrzené výdaje, kdy v tomto případě nelze shledat nemožnost splácet. Žalovaný byl povinen přiznat veškeré příjmy i výdaje, přičemž uvedení pravdivých údajů tvoří základ pro posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně zjišťovala veškerá objektivní kritéria, která lze doložit, a při sjednávání úvěru postupovala s maximální a řádnou péčí, kterou po ní lze spravedlivě požadovat. Je to naopak žalovaný, kterému nepřísluší žádná ochrana, jestliže uvede nesprávné údaje. Po úvěrových společnostech nelze považovat stoprocentní míru obezřetnosti při posuzování úvěruschopnosti, nýbrž přiměřenou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019).4. K jednání konanému dne 28. 4. 2025 se žalovaný nedostavil, svou neúčast řádně a včas neomluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Současně uvedla, že žalovaný znal všechny podmínky úvěrové smlouvy, tuto uzavřel svobodně, avšak nezaplatil jedinou splátku. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z informací od klienta. Pokud žalovaný uvedl tyto informace nesprávně, neměl by z toho těžit. Žalobkyně zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že jsou splněny podmínky pro jeho vydání. Soud však ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť pro tento postup nebyly splněny podmínky, když žalovaný v předvolání k jednání nebyl upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a současně i z toho důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného.6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaný prohlásil, že je zaměstnaný s příjmem ve výši 28 500 Kč měsíčně a má měsíční náklady ve výši 9 620 Kč (náklady na bydlení 4 760 Kč a životní minimum 4 860 Kč). Nemá žádnou vyživovací povinnost, nesplácí žádné úvěry, zápůjčky ani jiné finanční produkty. Je zaměstnaný u , právnická osoba, na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě. Je ženatý, má maturitní vzdělání. Bydlí ve vlastní nemovitosti, nežije s partnerem/manželem ve společné domácnosti. Volné zdroje činily 17 880 Kč měsíčně. Totožnost žalovaného byla ověřena z průkazu o povolení k trvalému pobytu. V registru SOLUS žalovaný neměl žádný záznam, v NRKI bylo u žalovaného evidováno, že u sedmi bank a finančních institucí vyjma žalobkyně žádal o úvěr a z úvěrových smluv mu zbývá celkem splatit 438 663 Kč, po splatnosti neměl žádné dluhy.8. V prohlášení klienta žalovaný podpisem potvrdil, že je informovaný o právech a povinnostech vyplývajících z úvěrové smlouvy a dále, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení nebo řízení o výkon rozhodnutí a není účastníkem dohod nebo ujednání, jejichž planění by bylo v rozporu s plněním závazků podle úvěrové smlouvy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku, nebyl proti němu podán insolvenční návrh ani nebyl insolvenční návrh v posledních třech letech zamítnut pro nedostatek majetku. Veškeré údaje, které z jeho strany budou uvedeny ve smlouvě, jsou pravdivé a úplné.9. Z přehledu plateb , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný měl v období od prosince 2023 do února 2024 prům