6 C 345/2024-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 15 639 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . byla dne 29. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 7 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bankovním převodem na účet žalovaného a měl být splacen nejpozději do 30 dní od jeho poskytnutí. Kromě poskytnutého úvěru ve výši 7 000 Kč se žalovaný zavázal k zaplacení poplatku ve výši 2 520 Kč a úroku ve výši 210 Kč. Žalovaný úvěr ve stanovené lhůtě nevrátil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku ve výši 2 250 Kč, úroku ve výši 210 Kč a v souvislosti s prodlením požaduje dále částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (podle článku VI. odst. 1, pododst. 1.3.2. je povinen zaplatit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zpráva a 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu), dále 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a částku 700 Kč za administraci prodlení (podle článku VI. pododst. 1.3.1.). Žalobkyně také požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 409 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 7 000 Kč od 30. 7. 2023 do 27. 11. 2024. Smlouvami ze dne 16. 10. 2023, 17. 10. 2023 a 8. 3. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Z částky 9 730 (7 000 Kč jistiny + 2 520 Kč poplatek + 210 Kč úrok) žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2023 do zaplacení.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5% ročně, žalovaný měl zaplatit kromě jistiny 7 000 Kč ještě úrok ve výši 210 Kč a poplatek za úvěr ve výši 2 520 Kč. Celkovou částku 9 730 Kč měl vrátit nejpozději do 29. 7. 2023. Pro případ opožděných plateb byla v článku VI. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny úvěru, dále jednorázový poplatek z administraci prodlení ve výši 700 Kč pro případ prodlení delšího než 14 dní, dále dodatečné náklady ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS, 30 Kč za upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Částka 7 000 Kč byla zaslána dne 25. 5. 2023 na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2023 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , dne 17. 10. 2023 byla pohledávka postoupena na , právnická osoba, a dne 8. 3. 2024 na žalobkyni.6. Z výzvy ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 29. 6. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit včetně poplatku ve výši 2 520 Kč a úroku ve výši 210 kč nejpozději do 29. 7. 2023. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti se soud domnívá, že částku 7 000 Kč je schopna uhradit každá průměrná osoba. Soud tedy nezkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaný určitě musí žalobkyni vrátit jistinu ve výši 7 000 Kč. Co se týká poplatku a úroku v celkové výši 2730 Kč, tak v tomto případě se soud domnívá, že tato výše odporuje dobrým mravům, neboť dosahuje téměř 40 % poskytnutého úvěru, a to za dobu pouhého jednoho měsíce. Soud se domnívá, že odpovídající výše poplatku včetně úroku činí částku maximálně do výše 20 % poskytnutého úvěru. Soud tedy žalobkyni přiznal na úrocích a poplatku pouze částku 1 400 Kč. Smluvní pokutu ve výši 3 409 Kč za období od 30. 7. 2023 do 27. 11. 2024 z jistiny 7 000 Kč soud přiznal, neboť odpovídá ustanovením smlouvy i zákona o spotřebitelském úvěru. Soud nicméně pokrátil žalobkyní požadované částky za zaslání písemných výzev, upomínek formou SMS či emailů a za administraci prodlení. Celková částka, kterou žalobkyně za toto požaduje činí 2 500 Kč. Soud se domnívá, že touto částkou žalobkyně pouze uměle navyšuje dluh. Je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním, nicméně náklady na upomínky a na administraci prodlení soud přiznává v maximální výši 1 000 Kč. SMS zpráva a emaily jsou generovány automaticky. Soud se domnívá, že stačí žalovanému zaslat maximálně dvě upomínky, všechny další již pouze uměle navyšují dlužnou částku.13. Soud tedy žalobkyni přiznal z celkové požadované částky 15 639 Kč pouze částku 12 809 Kč (jistina 7 000 Kč, poplatky a úroky 1 400 Kč, náklady na upomínání 1 000 Kč a smluvní pokuta 3 409 Kč). Pro zbylou částku 2 830 Kč a pro úroky z prodlení z částky 1 330 Kč byla žaloba zamítnuta.14. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.15. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).16. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobě bylo vyhověno co do částky 12 809 Kč a pro 2 830 Kč byla žaloba zamítnuta. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, má žalobkyně právo na zaplacení 64 % účelně vynaložených nákladů.17. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 200 Kč (3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.18. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronické