7 C 17/2025-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 4. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V žalobě uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. V žalobě uvedla, že původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 30. 6. 2023 a 10 000 Kč dne 18. 7. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, a následně byla pohledávka postoupena na současnou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný ke dni podání žaloby na pohledávku ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu zaslanou dne 26. 12. 2024.2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 155a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud usnesením ze dne 20. 3. 2025 pod čj. 7 C 17/2025-23 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.4. Žalobkyně na soudem zaslanou výzvu nijak nereagovala.5. Z předložených potvrzení o platbách soud zjistil, že společnost , právnická osoba, přes platební bránu ThePay odeslala dne 30. 6. 2023 a dne 18. 7. 2023 částku 2 x 10 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (ID transakce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).6. Ze zprávy Raiffeisenbank, a.s. ze dne 22. 4. 2025 bylo zjištěno, že platby 2 x 10 000 Kč byly na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslány a že uvedený účet je účtem žalovaného.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že shora uvedená pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, a následně byla pohledávka postoupena na současnou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.9. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne.10. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že v řízení bylo dostatečně prokázáno zaslání částky 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného. Zároveň bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit podepsanou uzavřenou smlouvu o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, domáhala se zaplacení poskytnutého plnění z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil, natož aby prokázal, že poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč již uhradil. Zároveň bylo potvrzeno zprávou banky, že účet, na který byla částka zaslána, patří žalovanému. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se opírá o ustanovení § 2991 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., tedy z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč.11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo i na úhradu úroku z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 530,50 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a částkou 400 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025 a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.13. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 573 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, dále odměna za jeden úkon dle citované vyhlášky ve znění účinném po 1. 1. 2025 ve výši 400 Kč (podání žaloby ze dne 4. 3. 2025), tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 573 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. b) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.