7 C 181/2024-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 125 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným dne 21. 8. 2023 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit bez prodloužení do 20. 9. 2023 ve výši 30 750 Kč. Žalovaný na shora uvedených internetových stránkách právního předchůdce žalobce vyplnil registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žádost o úvěr byla následně schválena a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, čímž žalovaný čerpal úvěr. Dle žaloby žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 13. 11. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne 5. 3. 2024. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 35 000 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 150 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a nesplaceného úroku ve výši 5 750 Kč. Ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částku, žalobkyně vyplnila pole kapitalizovaného úroku, který se skládá z nesplaceného úroku ve výši 5 750 Kč a neuhrazených paušálních náhrad na upomínání ve výši 100 Kč, tedy celkem ve výši 5 850 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 695,21 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 9. 2023 do 4. 3. 2024, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání i zákonného úroku z prodlení po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 6. 3. 2024 do zaplacení. Nad rámec všech shora uvedených nároků žalobkyně požadovala i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč. Dále požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši 4 150 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 21. 9. 2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 4. 3. 2024.2. Soud usnesením ze dne 29. 10. 2024 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že řádně před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 181/2024-35 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně žalobu na základě citované výzvy soudu dne 8. 11. 2024 vzala částečně zpět. Uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek sdělila, že upravuje svůj žalobní návrh, a to co do požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokuty. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 9 975 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 125 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem II. tohoto rozsudku řízení v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 975 Kč (a to částky 5 850 Kč jako kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty ve výši 4 125 Kč) zastavil (§ 96 odst. 1–4 o. s. ř.).5. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČ , IČO, se , adresa, a žalovaným dne 21. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce poskytl žalovanému spotřebitelský, neúčelových úvěr splatný jednorázově ve výši 10 000 Kč, který byl dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru téhož dne navýšen na částku 25 000 Kč. Datum splatnosti bylo sjednáno na den 20. 9. 2023, úvěrová smlouva byla uzavřena 21 8. 2023, délka splatnosti půjčky 30 dnů, roční procentní sazba nákladů za celý úvěr 1 141,20 %, zápůjční úroková sazba 279,83 % (pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti). Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit poskytnutý úvěr řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 30 750 Kč (bez prodloužení). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově , Anonymizováno7. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . vyplynulo, že dne 21. 8. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, odeslána částka 2 x 10 000 Kč a 1 x 5 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 11. 2023 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, ze seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.9. Z výzvy ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 194,67 Kč, nejpozději do 12. 4. 2024.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 35 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 198,77 Kč, a to nejpozději do dne 12. 7. 2024 s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.11. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky pod čj. , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2024 skupiny , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně realizovala ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 23. 8. 2024, 6. 9. 2024, 18. 9. 2024, 27. 9. 2024 a 23. 4. 2024.12. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěrusch