7 C 74/2025-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 1. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 667 099,01 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 18. 9. 2023 smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 700 000 Kč. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,09 %. Dle žaloby žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, což dokládala dokumenty přiloženými k žalobě. Posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů. Úvěr byl schválen jako před schválený a byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu. Deklarovaný příjem byl 48 580 Kč, příjem na základě transakcí na běžném účtu 48 584,98 Kč, výdaje dle výpočtu platební kapacity 18 130,60 Kč. Po provedeném hodnocení klienta banka žádosti vyhověla. Dle žaloby žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou ke dni 24. 10. 2024. Ke dni podání žaloby činila pohledávka částku 751 018,19 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 665,299,01 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 800 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 9,09 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 665 299,01 Kč z jednotlivých splátek ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 56 768,74 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 667 099,01 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění ve výši 27 150,44 Kč. Dle článku V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy s tím, že žalovaný byl za tyto výzvy a upomínání povinen hradit poplatky, a to 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalobkyně požaduje za tyto poplatky částku 1 800 Kč za tři výzvy a jednu upomínku. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 6. 3. 2025.2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.3. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně při jednání na podané žalobě trvala, uvedla, že od podání žaloby žalovaný na pohledávku nic neuhradil.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 700 000 Kč, bez udání účelu úvěru s počtem měsíčních splátek 96.5. Z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána do 24. 9. 2031, žalovaný se na úvěr ve výši 700 000 Kč celkem zavázal uhradit 989 063,28 Kč, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 10 303 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 9,09 %, roční procentní sazba nákladů ve výši 9,48 %. Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinné od 1. 7. 2023.6. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru banka vycházela z příjmu žalovaného na základě transakcí na běžném účtu ve výši 48 584,98 Kč a výdajů dle výpočtu platební kapacity 18 130,60 Kč. Banka doložila výpis z účtu žalovaného za měsíc září 2023, pohyby na účtu odpovídají žalobním tvrzením.7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 20. 6. 2024, z opakované výzvy k zaplacení dluhu a z 1. upomínky soud zjistil, že banka žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 10. 2024 bylo zjištěno, že banka žalovanému oznámila, že prohlásila shora uvedený úvěr za okamžitě splatný ke dni 24. 10. 2024 z důvodu prodlení s hrazením splátek. Ke dni 25. 10. 2024 se jednalo o celkovou dlužnou částku ve výši 701 408,26 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude tato vymáhána soudní cestou. Dle poštovního podacího archu bylo předžalobní upomínka žalovanému odeslána téhož dne.10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 18. 9. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 700 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, k dispozici měla přehled příjmů a výdajů žalovaného z běžného účtu žalovaného, dále provedla lustraci v bankovních registrech. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,09 % ročně a případnými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 10. 2024. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.11. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru a dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku, tak jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 667 099,01 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.14. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 26 684 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 60 433,45 Kč (odměna za právní zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 úkony /převzetí případu, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u soudního jednání dne 26. 6. 2025), tj. 4 x 10 980 Kč, tj. 43 920 Kč, režijní paušál ve výši 4 x 450 Kč, tj. 1 800 Kč, náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět k jednání soudu v celkové délce 357 km, jízda osobním vozidlem Hyundai SPZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,3 l na 100 km, cenou benzínu 35,80 za litr, tj. 805 Kč, amortizace 5,8 * 357 km, tj. 2 070 Kč, celkem 2 875 Kč, náhradu za ztrátu promeškaného času 9 půlhodin po 150 Kč, tj. 1 350 Kč a 21 % DPH z částky 49 945 Kč ve výši 10 488,45 Kč). Celkové náklady ve výši 87 117,45 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.