8 C 5/2025-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 30. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 247,34 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , a dále z titulu souvisejících poplatků za odeslané upomínky. Žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazené ceny za realizované dodávky elektřiny a související služby v období od 29. 12. 2023 do 9. 2. 2024 ve výši 2 458,65 Kč, splatné dne 6. 3. 2024, a v období od 4. 6. 2023 do 28. 12. 2023 ve výši 3 087,89 Kč, splatné dne 18. 1. 2024, a z poplatku za upomínku odeslanou žalovanému dne 26. 10. 2023 ve výši 240 Kč. Pokud jde o dodávky plynu, žalobkyně se domáhá zaplacení neuhrazené ceny za realizované dodávky plynu a související služby v období od 15. 6. 2023 do 20. 10. 2023 ve výši 1 608,99 Kč, splatné dne 7. 11. 2023, a v období od 21. 10. 2023 do 27. 2. 2024 ve výši 14 371,81 Kč, splatné dne 19. 3. 2024, a z poplatku za dvě upomínky odeslané žalovanému dne 25. 8. 2023 a 4. 12. 2023 ve výši 240 Kč za každou jednu upomínku.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž ustanovení označeného jako „Poplatky“ byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby podle smlouvy ve výši 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 29. 12. 2023 do 9. 2. 2024, přičemž nedoplatek činil 2 458,65 Kč. Faktura byla splatná dne 6. 3. 2024.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 4. 6. 2023 do 28. 12. 2023, přičemž nedoplatek činil 3 087,89 Kč. Faktura byla splatná dne 18. 1. 2024.7. Z upomínky ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínku, která obsahovala upozornění, že žalobkyně doposud od žalovaného neobdržela platbu za elektřinu pro dané odběrné místo, a výzvu, aby byla tam uvedená dlužná částka uhrazena ve lhůtě do 9. 11. 2023.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a zajistit distribuci plynu do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž ustanovení označeného jako „Poplatky“ byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby podle smlouvy ve výši 240 Kč.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a související služby ve fakturačním období od 15. 6. 2023 do 20. 10. 2023, přičemž nedoplatek činil 1 608,99 Kč. Faktura byla splatná dne 7. 11. 2023.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a související služby ve fakturačním období od 21. 10. 2023 do 27. 2. 2024, přičemž nedoplatek činil 14 371,81 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 3. 2024.11. Z upomínek ze dne 25. 8. 2023 a ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému upomínky, které obsahovaly upozornění, že žalobkyně doposud od žalovaného neobdržela platbu za plyn pro dané odběrné místo, a výzvu, aby byly tam uvedené dlužné částky uhrazeny ve lhůtě do 8. 9. 2023, resp. 18. 12. 2023.12. Z nedatované předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 24 075,88 Kč ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky s upozorněním, že pokud nedojde k dobrovolné úhradě dluhu, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalovanému dne 24. 9. 2024.13. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dne 2. 6. 2023 dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a zajišťovala související služby. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 2. 6. 2023 pak do odběrného místa na téže adrese dodávala plyn a zajišťovala související služby. Žalovaný se v obou smlouvách zavázal žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a za související služby stanovené podle aktuálně platných ceníků žalobkyně. Ta vyúčtovala žalovanému nedoplatky ceny za realizované dodávky elektřiny a související služby za období od 29. 12. 2023 do 9. 2. 2024 ve výši 2 458,65 Kč fakturou splatnou dne 6. 3. 2024, a za období od 4. 6. 2023 do 28. 12. 2023 ve výši 3 087,89 Kč fakturou splatnou dne 18. 1. 2024. Nedoplatky ceny za realizované dodávky plynu a související služby za období od 15. 6. 2023 do 20. 10. 2023 ve výši 1 608,99 Kč pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne 7. 11. 2023 a za období od 21. 10. 2023 do 27. 2. 2024 ve výši 14 371,81 Kč fakturou splatnou dne 19. 3. 2024. Žalobkyně vystavila žalovanému celkem tři písemné upomínky k úhradě dlužných částek a písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek i v předžalobní výzvě, kterou její zástupce odeslal žalovanému dne 24. 9. 2024.14. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona a závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona. Zatímco žalobkyně své povinnosti plynoucí z těchto smluv plnila, když dodávala elektřinu a plyn do odběrných míst žalovaného a zajišťovala související služby, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť neuhradil nedoplatky za dodanou elektřinu, plyn a související služby za daná období, které mu žalobkyně vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Žalovaný, který v řízení zůstal pasivní, netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že žalované na těchto fakturách něčeho zaplatil. Na podkladě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením shora uvedených faktur.17. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadované částky z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb, jakož i zákonný úrok z prodlení z tě