8 C 60/2025-80 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 4. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 451 878,02 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela dne 12. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 450 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 654,32 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny a smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek, na což právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upozornila, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 15. 6. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 293 543,87 Kč, poplatků ve výši 1 581,72 Kč za zaslané výzvy a upomínky, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení za jednotlivá období uvedená v návrhu a smluvní pokuty ve výši 156 752,43 Kč, která byla vypočtena podle sjednané sazby 0,1 % denně z částky 293 543,87 Kč od 16. 6. 2023 (den následující po datu splatnosti) do 30. 11. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 12. 8. 2021, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 450 000 Kč a žalovaný se zavával tento úvěr splatit spolu s příslušenstvím v 96měsíčních splátkách po 5 678 Kč. Byl sjednán úrok ve výši 4,90 % ročně. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínky a výzvy ve výši 300 Kč a 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částek po splatnosti.5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr vyčerpal dne 12. 8. 2021 a dále to, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, přičemž po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil ještě 18 840,22 Kč dne 10. 7. 2023, 10 540 Kč dne 8. 8. 2023, 34 614,06 Kč dne 28. 8. 2023 a 31 462 Kč dne 7. 9. 2023.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, jaké údaje ke své osobě žalovaný poskytl před uzavřením úvěrové smlouvy.7. Z nedatovaného dokumentu o klientovi soud zjistil, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala informace o žalovaném z registrů dlužníků.8. Z výtahu z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech žalovaného ze zaměstnání za měsíce květen až srpen 2021, přičemž výše jeho průměrného čistého měsíčního výdělku se pohybovala kolem 30 500 Kč.9. Z dopisu ze dne 17. 6. 2023 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplnění povinností prohlásila úvěr za splatný ke dni 15. 6. 2023 a tento dopis dne 19. 6. 2023 odeslala žalovanému doporučeně.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy nabyla žalobkyně.11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy.12. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.13. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 12. 8. 2021 poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně v 96měsíčních splátkách po 5 678 Kč. Byly sjednány poplatky související s upomínáním a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částek po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023 a pohledávku následně postoupila na žalobkyni, jejíž zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel spotřebitelského úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč, a to na základě platně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svým povinnostem, když před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru, přičemž v tomto směru, s ohledem na doložené příjmy žalovaného ve výši cca 30 500 Kč, nevznikly pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet měsíční splátky ve výši 5 678 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil, a tedy ani neprokázal, že na úvěr plnil více, než kolik uvedla žalobkyně, která pohledávku za žalovaným nabyla účinným postoupením, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dosud nesplatil jistinu úvěru ve výši 295 125,59 Kč. Za takové situace má žalobkyně jednak právo na zaplacení dosud nesplacené jistiny v uvedené výši, a jednak jí vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení.22. Žalobkyně má dále právo na smluvní pokutu v kapitalizované výši 156 752,43 Kč, která byla vypočtena podle sjednané sazby 0,1 % denně z částky 293 543,87 Kč od 16. 6. 2023 (den následující po datu splatnosti) do 30. 11. 2024. Výše uplatněné smluvní pokuty přitom nepřesahuje omezení uvedené v § 122 odst. 2 a 3 ZSÚ a soud ji neshledal ani rozpornou s dobrými mravy.23. Pokud jde o výši příslušenství, soud žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 4,90 % ročně z částky 382 748,59 Kč za období od 16. 6. 2023 do 10. 7. 2023, z částky 368 597,04 Kč za období od 11. 7. 2023 do 8. 8. 2023, z částky 359 619,93 Kč za období od 9. 8. 2023 do 28. 8. 2023, z částky 325 005,87 Kč za období od 29. 8. 2023 do 7. 9. 2023 a z částky 293 543,87 Kč za období od 8. 9. 2023 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %