9 C 15/2025-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 25. 2. 2025 domáhala po žalované předně zaplacení 45 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 10. 12. 2022. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytl její právní předchůdce žalované úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dalšími ve smlouvě sjednanými platbami v souhrnné výši 23 190 Kč v ujednaných splátkách, dostala se však do prodlení s jejich úhradou, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně následně svou pohledávku z předmětné smlouvy s účinností k datu 25. 10. 2024 postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 17 644,14 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 593,35 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 440 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 398,22 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 3 124,29 Kč a smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč. Vedle těchto částek dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za období od 11. 2. 2024 do 1. 9. 2024 ve výši 1 258,47 Kč, běžícího smluvního úroku ve výši 8 % ročně z částky 17 644,14 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 2 443,06 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 18 237,49 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 19 248,80 Kč s příslušenstvím z titulu nároků vzniklých na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 13. 9. 2022. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytl její právní předchůdce žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dalšími ve smlouvě sjednanými platbami v souhrnné výši 12 888 Kč v ujednaných splátkách, dostala se však do prodlení s jejich úhradou, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně následně svou pohledávku z předmětné smlouvy s účinností k datu 25. 10. 2024 postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 599,78 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 154,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 066 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 890,23 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 1 157,14 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 380,80 Kč. Vedle těchto částek dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za období od 14. 11. 2023 do 1. 9. 2024 ve výši 533,88 Kč, běžícího smluvního úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 026,16 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 6 754,63 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.3. Usnesením ze dne 18. 3. 2025, č.j. 9 C 15/2025-39, soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětných smluv o úvěru její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), a současně aby předložila důkazy k prokázání toho, že tuto svou zákonnou povinnost její právní předchůdce skutečně splnil. Žalobkyni také konkrétně instruoval o tom, jakým způsobem má splnění své zákonné povinnosti doložit, a sdělil jí, že na podkladě jí doposud předložených důkazů nelze uzavřít, že by její právní předchůdce před poskytnutím obou úvěrů dostatečně prověřil schopnost žalované tyto úvěry řádně a včas splatit. Žalobkyni současně poučil v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že pokud svá žalobní tvrzení řádně nedoplní a rovněž soudu nepředloží požadované důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta.4. Přípisem soudu došlým 8. 4. 2025 žalobkyně v reakci na shora uvedenou výzvu soudu sdělila, že její právní předchůdce posoudil před poskytnutím obou úvěrů s odbornou péčí schopnost žalované požadované úvěry splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, ověření dokladů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, které si od ní právní předchůdce žalobkyně vyžádal. V žádosti o poskytnutí úvěru sjednaného ve smlouvě z 10. 12. 2022 žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 13 100 Kč, výše jejích měsíčních výdajů pak 5 000 Kč. Dále uvedla, že bydlí u rodinného příslušníka a nemá žádnou vyživovací povinnost. Tvrzenou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z jí předloženého důchodového výměru, výdaje pak zkoumal z výpisu z bankovního účtu žalované. Po tomto přezkoumání dospěl k závěru, že žalovaná bude schopna požadovaný úvěr splatit. Obdobným způsobem právní předchůdce žalobkyně postupoval před uzavřením smlouvy z 13. 9. 2022. V žádosti o poskytnutí tohoto úvěru žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, výše jejích měsíčních příjmů činí 14 320 Kč, výše měsíčních výdajů pak 6 672 Kč. Dále sdělila, že bydlí u rodinného příslušníka a nemá žádnou vyživovací povinnost. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z jí předložených složenek, výdaje byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně i v tomto případě dospěl k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.5. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.6. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 28. 4. 2025. Toto jednání se ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), konalo v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobkyně, který se jednání zúčastnil, sdělil, že žalovaná celkem na svůj dluh ze smlouvy uzavřené 13. 9. 2022 uhradila 16 020 Kč, na svůj dluh ze smlouvy uzavřené 10. 12. 2022 pak 17 990 Kč.7. Z žádosti o poskytnutí úvěru z 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy z 13. 9. 2022, že je starobní důchodkyní, pobírá důchod v měsíční výši 14 320 Kč a její celkové měsíční výdaje činí 6 672 Kč, přičemž sestávají z nákladů na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč, nákladů na dopravu, jídlo a osobních nákladů ve výši 1 000 Kč, srážek z důchodu ve výši 1 672 Kč a měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 3 000 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že je vdova, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Z ústřižků poštovních složek předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalované za období od 12. 6. 2022 do 11. 7. 2022 náležel starobní důchod ve výši 14 142 Kč, z něhož však byly provedeny srážky ve výši 1 717 Kč, žalované tedy za uvedené období bylo vyplaceno pouze 12 425 Kč. Za období od 12. 7. 2022 do 11. 8. 2022 jí pak náležel nárok na důchod ve výši 14 142 Kč, z něhož byly provedeny srážky ve výši 1 696 Kč, žalované byl vyplacen důchod ve výši 12 446 Kč.9. Z oznámení , právnická osoba, ze 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyni od září 2022 byl přiznán starobní důchod ve výši 14 675 Kč, po provedení srážek jí měla být vyplácena částka ve výši 13 100 Kč měsíčně.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl před podpisem smlouvy žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Ty se mu žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši 2 700 Kč. Celkem měla žalovaná dle smlouvy uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč.11. Z transakční historie k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s uvedenou smlouvou uhradila v období od 14. 9. 2022 do 18. 4. 2023 celkem 16 020 Kč.12. Z žádosti o poskytnutí úvěru z 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy z 10. 12. 2022, že je starobní důchodkyní, pobírá důchod v měsíční výši 13 100 Kč a její celkové měsíční výdaje činí 5 000 Kč, přičemž sestávají z nákladů na bydlení a