9 C 17/2025-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení 29 339,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , které žalobkyně podle žaloby poskytovala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 9. 2023, a dále z titulu souvisejících poplatků za samostatné odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy a za odeslanou upomínku. Žalobou uplatněná částka sestávala z neuhrazené ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby v období od 14. 10. 2023 do 17. 4. 2024 ve výši 28 192,09 Kč, poplatku za samostatné odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy v důsledku prodlení žalované s úhradou plateb za odběr elektřiny ve výši 907,50 Kč a dále z poplatku za upomínku odeslanou žalované ve výši 240 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani k výzvě soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto v souladu s citovaným ustanovením její souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 9. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a současně řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“). Dle jejich ustanovení označeného jako „Ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky“ byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě neoprávněného odběru prováděného žalovanou, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které by nebyly splněny ani po písemném upozornění. Dle ustanovení označeného jako „Poplatky“ pak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby dle smlouvy ve výši 240 Kč, dále pak v případě ukončení dodávky elektřiny poplatek ve výši dle ceníku příslušného distributora.5. Z ceníku distributora elektřiny , právnická osoba, ., platného od 1. 2. 2021, soud zjistil, že poplatek za samostatné odpojení odběrného místa na hladině nn činí 750 Kč bez DPH, 907,50 Kč s DPH.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 14. 10. 2023 do 17. 4. 2024 ve výši 28 192,09 Kč. Faktura byla splatná k 6. 5. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná k 6. 5. 2024.8. Z upomínky ze 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované upomínku, která obsahovala upozornění, že žalobkyně doposud od žalované neobdržela platbu ve výši 8 240 Kč, a výzvu, aby byla uvedená dlužná částka uhrazena ve lhůtě do 18. 1. 2024. Uvedená dlužná částka sestávala z dlužných záloh v celkové výši 8 000 Kč a dále z poplatku za upomínku ve výši 240 Kč.9. Z předžalobní upomínky z 22. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši 31 691,47 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu v případě jeho dobrovolného neuhrazení.10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne 27. 9. 2023 dodávala žalované do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a související žalobkyní poskytnuté služby stanovenou dle aktuálně platného ceníku žalobkyně. Ta vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky a související služby v období od 14. 10. 2023 do 17. 4. 2024 fakturou splatnou k 6. 5. 2024 v částce 28 192,09 Kč. Dále byl žalované fakturou splatnou k 6. 5. 2024 vyúčtován poplatek za samostatné odpojení jejího odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, který žalobkyně uhradila v souvislosti s odpojením odběrného místa žalované od distribuční soustavy společnosti , právnická osoba, . jakožto provozovateli distribuční soustavy. Upomínkou ze dne 4. 1. 2024 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou dlužných záloh po 4 000 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 240 Kč. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 22. 11. 2024 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužných částek souvisejících s poskytnutými dodávkami elektřiny.11. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v účinném znění (dále jen „energetický zákon“).12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalované a zajišťovala související služby. Žalovaná byla dle smlouvy povinna za tyto dodávky hradit žalobkyni cenu určenou dle jejího ceníku. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila řádně cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby ve fakturačním období od 14. 10. 2023 do 17. 4. 2024 v celkové výši 28 192,09 Kč, která jí byla řádně žalobkyní vyfakturována. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že svůj dluh již žalobkyni zcela či alespoň zčásti uhradila, takovou skutečnost soudu nejen tvrdila, ale také prokázala. Tak se ovšem nestalo a ani z obsahu spisu nelze dovodit jakoukoliv úhradu žalované na předmětný dluh. Žalobkyni tak dle příslušných ustanovení VOP vzniklo právo odstoupit od smlouvy a odpojit odběrné místo žalované od distribuční soustavy, což také učinila. Žalované v souvislosti s tím vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, který byl žalobkyní rovněž řádně vyfakturován a jehož výše odpovídá ceníku distributora elektřiny. Ani v tomto případě žalovaná neprokázala, že by tento poplatek žalobkyni uhradila. Žalované současně dle příslušných ustanovení VOP vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za vystavenou upomínku ve výši 240 Kč. I tento jí byl řádně vyfakturován, přičemž z ničeho nevyplývá, že by ho žalovaná již zaplatila.14. Ze shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 29 339,59 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a svědčí jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 174 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 573 Kč. Náklady zastoupení tvoří předně mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby vykonané ve věci ještě v roce 2024 vypočtená podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění ú