9 C 18/2025-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 17. 3. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že po narození druhé dcery započaly problémy v manželství účastníků, které spočívaly převážně ve špatné komunikaci a hádkách vyvolávaných manželkou, která manžela opakovaně vyhazovala ze společného domu. Manželé přibližně v roce 2014 přestali sdílet společnou ložnici, od té doby mezi nimi není žádný intimní vztah, dle manžela nelze vyloučit, že manželka měla během zmíněného období jiné známosti. Od roku 2023 mezi manžely ustala veškerá komunikace a situace začala být neúnosná. Proto se manžel v září 2024 odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby se s manželkou vůbec nestýká, vídá se pouze s dcerami, a to každý sudý víkend. Z jeho pohledu je jediným možným východiskem nastalé situace rozvod manželství.2. Manželka s navrhovaným rozvodem souhlasila. Ve vyjádření, které bylo soudu doručeno 4. 7. 2025, sdělila, že z jejího pohledu manželství původně fungovalo dobře, manželé sdíleli společné hodnoty a pracovali na budování společného domova. Rovněž se jim narodily dvě dcery. Postupně se však jejich vztah začal měnit, manželka manžela žádala, aby se více věnoval rodině, on však trávil čas zejména sportovními aktivitami, počítačovými hrami a sledováním televize, a to i přesto, že manželka měla zdravotní problémy, v jejichž důsledku byla velmi unavená. Manžel však situaci pouze zlehčoval. Komunikace mezi oběma manžely postupně ochabovala, až si zcela přestali rozumět. Manžel dokonce manželku fyzicky napadl a následně si našel jinou partnerku. Rozhodnutí o rozvodu inicioval on, manželka zůstala nadále bydlet v rodinném domě spolu s dětmi, o které se stará. I podle jejího názoru je manželství nenávratně rozvráceno, neboť mezi manžely již neexistuje žádné citové pouto, vzájemná důvěra ani ochota k obnovení společného vztahu. I manželka proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.3. U jednání, které se ve věci konalo dne 7. 7. 2025, oba manželé setrvali na svých shora popsaných stanoviscích.4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy v manželství započaly přibližně před deseti lety. Manželka začala manželovi vyhrožovat a vyzývala jej k odchodu s tím, že to, co on dokáže sama. Manžel se tedy po nějaké době skutečně rozhodl odejít, což se stalo v září 2024. Od té roby žijí manželé odděleně, nejsou prakticky v žádném kontaktu a finanční otázku si každý řeší sám. Manžel spatřuje příčiny rozvratu společného soužití ve špatné komunikaci, v tom, že vše muselo být podle názoru manželky a že manželka se často stýkala s jiným mužem. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití.5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé společně skutečně nežijí od září loňského roku. Manželka spatřuje příčiny rozvratu společného soužití v ponižování a urážkách, kterým byla ze strany manžela opakovaně vystavena, a dále v tom, že manžel před rodinou upřednostňoval své koníčky a zájmy. Ani manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.6. Z oddacího listu manželů, z jejich osobních dokladů a dále z rodných listů jejich nezletilých dětí vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem Polička. Oba manželé jsou občany České republiky, pro manželku se jednalo o první manželství, pro manžela o druhé. Z manželství se narodily doposud nezletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 5. 2025, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 6. 2025, bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilým dcerám. Podle této dohody byly nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do péče manželky, přičemž manžel se zavázal pro nezl. , jméno FO, platit výživné ve výši , částka, měsíčně a pro nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem počínaje dnem právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství účastníků k rukám manželky.8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“). Proto nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod a soud musel v řízení zjišťovat příčiny rozvratu manželského soužití účastníků.9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem Polička. V jeho průběhu došlo k citovému odcizení obou účastníků, které vedlo postupně až k tomu, že vzájemné citové vazby manželů zcela ochladly, manželé se vzájemně odcizili a aktuálně již společně nežijí, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas, hospodaří si každý po svém a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení společného soužití a dalším trvání manželství.13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě. V průběhu trvání manželství se manželům narodily dvě doposud nezletilé dcery. Manželé se dohodli na úpravě rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nim pro dobu po rozvodu jejich manželství, přičemž tato dohoda byla schválena soudem. S ohledem na tuto skutečnost neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.