9 C 353/2024-69 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu ve Znojmě dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 10 911,30 Kč s příslušenstvím z titulu práva na zaplacení ceny za pronájem koncových zařízení, která žalovanému poskytla, ve výši 61,30 Kč a dále z titulu práva na zaplacení smluvních pokut za nevrácení těchto zařízení po skončení pronájmu v souhrnné výši 10 850 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne 11. 7. 2022 uzavřela celkem tři účastnické smlouvy, na jejichž základě žalovanému pronajala tři koncová zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný se mimo jiné v uzavřených smlouvách o pronájmu těchto zařízení, které byly součástí shora uvedených účastnických smluv, zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady žalobkyni pronajatá zařízení vrátit. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost porušil, vyúčtovala mu žalobkyně v souladu s příslušnými smluvními ujednáními postupně tři smluvní pokuty ve výši 4 850 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč, jejichž úhrady se v tomto řízení domáhala. Po žalovaném požadovala rovněž dlužnou splátku nájemného za pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, ve výši 30,65 Kč a za pronájem zařízení Základ – Pevný internet ve výši 30,65 Kč, kdy obě zmíněné částky byly žalovanému vyúčtovány v rámci vyúčtování služeb splatného k datu 6. 3. 2023. V neposlední řadě si žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 10 911,30 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení.2. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 14. 11. 2024, č.j. , č. účtu, -5, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Zdejší soud lustrací v systému centrální evidence obyvatel dne 7. 11. 2024 zjistil, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a že jeho opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . , jméno FO, proto zaslal návrh žalobkyně a vyzval jej, aby se za žalovaného k tomuto návrhu ve stanovené lhůtě vyjádřil. Následně bylo zjištěno, že , jméno FO, dne 20. 2. 2025 zemřel a že funkci opatrovníka s účinností od 20. 2. 2025 do právní moci rozsudku o jmenování nového opatrovníka vykonává obec , adresa, . Proto byl návrh žalobkyně doručen i jí spolu s výzvou k vyjádření se k návrhu.4. Ve vyjádření z 24. 3. 2025 současný opatrovník žalovaného poukázal na fakt, že žalovaný byl rozhodnutím Okresního soudu ve Znojmě omezen ve svéprávnosti a že omezení svéprávnosti bylo následně dne 28. 5. 2020 prodlouženo rozhodnutím Městského soudu v Brně na dalších pět let. Žalovaný trpí trvalou duševní poruchou – středně těžkou mentální retardací s poruchami chování. Není způsobilý bez rizik a možných negativních následků jakéhokoliv právního jednání, jeho porucha je trvalá a nevyléčitelná. Neumí číst ani psát, není proto vědomě schopen uzavřít jakoukoliv smlouvu. Smlouva se žalobkyní nemohla být žalovaným uzavřena ani podepsána, žalovaný je mentálně na úrovni malého dítěte, neví, kolik je mu let, nevlastní mobilní telefon ani žádné ze zařízení, která jsou zmiňována v žalobě. Potřebuje neustálý dozor a péči, není schopen samostatného života. Opatrovník žalovaného dále vyjádřil podezření, že smlouvu za žalovaného uzavřel jeho bývalý opatrovník , jméno FO, , který také používal předmětná zařízení pro svou potřebu. Smlouva byla velmi pravděpodobně uzavřena bez fyzické přítomnosti žalovaného, neboť již z vizuální hlediska a jeho samotného projevu musí být každému zřejmé, že žalovaný z hlediska mentální stránky není v pořádku. Opatrovník ze shora popsaných důvodů navrhl zamítnutí žaloby.5. Přípisem z 3. 4. 2025 žalobkyně v reakci na shora uvedené vyjádření opatrovníka žalovaného sdělila, že všechny účastnické smlouvy byly za žalovaného uzavřeny a podepsány jeho předchozím opatrovníkem panem , jméno FO, po předložení Listiny o jmenování opatrovníka ze dne 24. 5. 2017. Z pohledu žalobkyně tedy smlouvy byly uzavřeny platně, neboť jejich předmětem nebylo právní jednání, které by vyžadovalo souhlas soudu ve smyslu § 483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně tedy vyjádřila přesvědčení, že její nárok je oprávněný. Následně přípisem z 28. 4. 2025 doplnila, že z jejího pohledu byl opatrovník v rámci plnění svých povinností povinen za žalovaného přebírat poštu, a to tím spíše, pokud je žalovaný na mentální úrovni malého dítěte. Bydliště žalovaného uvedené v jeho občanském průkazu navíc bylo totožné s adresou trvalého bydliště , jméno FO, (, adresa, ). Dne 11. 7. 2022 došlo na základě žádosti zákazníka ke změně korespondenční adresy na adresu , adresa, , s ohledem na okolnosti celého případu lze mít za tu, že tuto změnu musel provést , jméno FO, .6. K projednání věci soud nařídil jednání na den 30. 4. 2025. Toto jednání proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně, neboť dotyčné, řádně k jednání předvolané, se z jednání omluvily a vyjádřily souhlas s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Opatrovník žalovaného u jednání sdělil, že žalovaný se aktuálně nachází v psychiatrické léčebně v Brně – Černovicích. V bytě na adrese , adresa, rozhodně žádné jeho movité věci nezůstaly, byt je v naprosto neobyvatelném stavu. Žalovaný s , jméno FO, , který byl jeho nevlastním otcem, bydleli v nájemním bytě v Brně. Zde po smrti pana , jméno FO, zřejmě nějaké věci zůstaly, nelze však říci, zda mezi nimi byla i pronajatá koncová zařízení žalobkyně. Byt už jeho vlastník pravděpodobně pronajal jiné osobě a věcí, které zde po žalovaném a jeho bývalém opatrovníkovi zůstaly, se nejspíše zbavil. Žalovaný trpí mentální retardací s poruchami chování, nedávno byl agresivní vůči zaměstnancům sanatoria, kde za normálních okolností žije, ohrožoval je nožem, proto musel být za asistence policie hospitalizován v psychiatrické nemocnici, kde by měl setrvat asi 14 dnů. Jeho stav je takový, že neví, kolik je mu let, neustále mluví o svých příbuzných, vzpomíná na pana , jméno FO, . Musí být pod neustálým dohledem zdravotnického personálu, neumí číst ani psát, stěží napíše své příjmení, a i v něm často udělá chybu, na počítači si sám nic nenajde, proto by mu koncová zařízení od žalobkyně těžko mohla k něčemu být. Při jejich pronájmu od žalobkyně muselo dojít ke zneužití funkce ze strany pana , jméno FO, .7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že součástí této smlouvy bylo mimo jiné i ujednání o pronájmu koncového zařízení ke službě Pevný internet do zásuvky S, kategorie Základ II., sériového čísla , hodnota, , za sjednané nájemné, jehož výše se řídila ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit toto zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady. Pro případ, že by tak neučinil, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Jako „Zájemce“ (smluvní strana, se kterou žalobkyně smlouvu uzavřela), byl ve smlouvě uveden žalovaný, smlouvu však za něj evidentně podepsal , jméno FO, .8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že součástí této smlouvy bylo mimo jiné i ujednání o pronájmu koncového zařízení ke službě Pevný internet L, kategorie Premium s garancí připojení, sériového čísla S210Y46054095, za sjednané nájemné, jehož výše se řídila ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit toto zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady. Pro případ, že by tak neučinil, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč. Jako „Zájemce“ (smluvní strana, se kterou žalobkyně smlouvu uzavřela), byl ve smlouvě uveden žalovaný, smlouvu však za něj evidentně podepsal , jméno FO, .9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že součástí této smlouvy bylo mimo jiné i ujednání o pronájmu koncového zařízení ke službě T-Mobile TV XL, kategorie Základ, sériového čísla 4490000001139285, za sjednané nájemné, jehož výše se řídila ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit toto zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady. Pro případ, že by tak neučinil, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Jako „Zájemce“ (smluvní strana, se kterou žalobkyně smlouvu uzavřela), byl ve smlouvě uveden žalovaný, smlouvu však za něj evidentně podepsal , jméno FO, .10. Z předložených fotokopií občanských průkazů žalovaného a , jméno FO, , jakož i Listiny o jmenování opatrovníka vydané dne 24. 5. 2017 Okresním soudem ve Znojmě, bylo zjištěno, že žalobkyně byla v době uzavření předmětných účastnických smluv informována o tom, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a že jeho opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, .11. Z vyúčtování služeb za období od 20. 1. 2023 do 19. 2. 2023, které bylo splatné k datu 6. 3. 2023, soud zjistil, že ž