9 C 5/2025-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 17. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení 12 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 2. 10. 2023 do 17. 12. 2024 na částku 2 213 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 1. 6. 2023 do 1. 10. 2023, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi s účinností od 1. 2. 2023, a dále z titulu poplatků souvisejících s uvedeným pojištěním. Žalovaná doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatila. Žalovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené období ve výši 11 808 Kč a z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, souhlas žalované pak soud předpokládal, neboť se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nijak nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud soud neobdrží žádnou reakci, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání žalovaná souhlasí.4. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 29. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované a dalším třem ve smlouvě vymezeným osobám rizikové životní pojištění, za což se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 2 952 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2061 s účinností od 1. 2. 2023.5. Z přehledu poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI platného od 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně si u svých pojistných smluv účtuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy během prvních sedmi let trvání pojištění ve výši 350 Kč.6. Z dopisu z 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 904 Kč ve lhůtě do 30. 9. 2023 a upozornila ji na to, že pokud v této lhůtě nebude dluh uhrazen, pojištění zanikne.7. Z dopisu z 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalované, že k datu 30. 9. 2023 došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši 12 158 Kč.8. Z pokusu o smír z 30. 10. 2023 a předžalobní upomínky z 25. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně a její právní zástupkyně opakovaně písemně vyzývána k zaplacení dluhu na pojistném a současně byla informována i o možnosti soudního uplatnění pohledávky.9. Z platební historie k předmětné pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s ní celkem žalobkyni zaplatila 11 808 Kč.10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 29. 1. 2023 poskytla žalované a dalším třem osobám životní pojištění s počátkem k 1. 2. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2061. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 2 952 Kč. Součástí smlouvy byl mimo jiné Přehled poplatků a parametrů pojištění platný od 1. 11. 2021. Dle tohoto přehledu činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 904 Kč ve lhůtě do 30. 9. 2023 a upozornila ji na riziko zániku pojištění v případě, že dluh ve stanovené lhůtě nebude uhrazen. Následně žalobkyně písemně oznámila žalované, že skutečně došlo k datu 30. 9. 2023 k zániku jejího pojištění, a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného a souvisejících poplatků ve výši 12 158 Kč.11. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“).12. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.13. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.14. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou a další ve smlouvě uvedené osoby v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byla povinna jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném celkem 11 808 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné hradila žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala, vycházel soud z toho, že se skutečně dostala do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, jehož výše koresponduje se sazebníkem žalobkyně.16. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 12 158 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného.17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.