9 C 50/2025-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu 3. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení 34 751,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která měla být dle žaloby uzavřena mezi účastnicemi dne 5. 10. 2023 k odběrnému místu na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky plynu a související služby ve fakturačním období od 20. 10. 2023 do 2. 5. 2024 ve výši 34 271,44 Kč, který žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou k 22. 5. 2024, a dále poplatky za dvě odeslané upomínky k úhradě dluhu ve výši 480 Kč. Vedle těchto částek si žalobkyně nárokovala rovněž zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužnému nedoplatku ceny za poskytnuté dodávky za období ode dne následujícího dni jeho splatnosti do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, souhlas žalované pak soud předpokládal, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala dodaný plyn odebrat a uhradit za to řádně a včas dohodnutou platbu. Bylo sjednáno, že cena plynu se bude řídit ceníkem žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně (dále jen „VOPDP“), podle jejichž oddílu „Poplatky“ byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.5. Z konečného vyúčtování za plyn VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky plynu a související služby za fakturační období od 20. 10. 2023 do 2. 5. 2024 ve výši 34 271,44 Kč, který byl splatný k datu 22. 5. 2024.6. Z upomínek vystavených dne 4. 1. 2024 a 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ve dvou případech písemně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné ceny za poskytnuté dodávky plynu.7. Z předžalobní výzvy z 21. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ještě prostřednictvím svého zástupce, přičemž poučila žalovanou o tom, že pokud v dodatečně poskytnuté lhůtě svůj dluh dobrovolně neuhradí, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované na adresu jejího odběrného místa dne 21. 2. 2025.8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 5. 10. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně zajišťovala dodávky plynu a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala za tyto služby uhradit žalobkyni cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Ta dvěma písemnými upomínkami ze dne 4. 1. 2024 a 8. 4. 2024 vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné ceny za poskytnuté dodávky plynu. Vyúčtováním splatným k datu 22. 5. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky plynu a související služby ve fakturačním období od 20. 10. 2023 do 2. 5. 2024 ve výši 34 271,44 Kč. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dlužné částky za poskytnuté dodávky plynu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 21. 2. 2025.9. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „energetický zákon“), tedy v době uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou ve smyslu § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, neboť poskytovala žalované sjednané dodávky plynu do jejího odběrného místa. Bylo tedy na žalované, aby i ona dostála svým smluvním závazkům a hradila žalobkyni řádně a včas cenu za tyto dodávky. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná jí za fakturační období od 20. 10. 2023 do 2. 5. 2024 dluží nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky plynu ve výši 34 271,44 Kč. Pokud tento dluh žalovaná již uhradila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení tvrdila a především prokázala. Žalovaná však zůstala zcela nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Tomu tudíž nezbylo než vycházet z toho, že žalovaná skutečně shora uvedený nedoplatek doposud neuhradila a že žaloba je, pokud jde o tento nedoplatek ve výši 34 271,44 Kč, důvodná. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanou ve dvou případech písemně upomínala o zaplacení dlužné ceny za poskytnuté dodávky plynu. Dle příslušného ustanovení VOPDP přitom bylo vystavení každé takové upomínky zpoplatněno částkou 240 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení dvou poplatků v celkové výši 480 Kč je tedy nutno rovněž hodnotit jako oprávněný.11. Z popsaných důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované jednak povinnost zaplatit žalobkyni 34 751,44 Kč, jednak žalovanou zavázal i k úhradě požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužnému nedoplatku, neboť nárok na úhradu úroku z prodlení žalobkyni náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, když žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalované svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 391 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 2 904 Kč. Náklady zastoupení tvoří mimosmluvní odměna advokáta ve výši 2 100 Kč za tři úkony služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepis žaloby, kdy sazba odměny za každý z těchto úkonů činí podle § 14b odst. 1 bodu 3 AT 700 Kč, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14 odst. 6 písm. a) AT a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 295 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil na tři dny od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal důvod pro jiný postup.