9 C 61/2025-14 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 12. 5. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že v posledních letech nastaly v manželství problémy, které nejprve spočívaly v neshodách manželů ohledně základních otázek chodu rodiny, způsobu trávení volného času, odlišných zálibách i představách o fungování domácnosti. Mezi manžely dochází ke konfliktům a neshodám, intimní soužití mezi nimi nefunguje již dlouhou dobu. Manželství již nemá podle manželů žádnou perspektivu, neboť manželé k sobě vzájemně ztratili jakékoliv citové pouto. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a navrhovaný rozvod je jediným řešením nastalé situace. Manželé mají jednu doposud nezletilou dceru. Poslední společné bydliště měli manželé v , adresa, .2. U jednání, které se ve věci konalo dne 23. 7. 2025, manžel na svém návrhu setrval. Manželka s navrhovaným rozvodem manželství vyslovila souhlas.3. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy v manželství započaly po narození dcery. Manželka totiž svůj vztah k ní upřednostnila před vším ostatním a nijak o vztah nepečovala. Manželé se přestali intimně stýkat a postupně se zcela odcizili. Po návratu manžela z lázní v loňském roce se manželé de facto dohodli na tom, že manželství ukončí. V dubnu letošního roku si manžel našel bydlení a odstěhoval se ze společné domácnosti. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití.4. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka vnímá jako hlavní příčinu manželské krize odlišný pohled obou manželů na to, jak má manželství vypadat. Potvrdila, že problémy vyvstaly po narození dcery, které manžel neplánoval, následně se cítil zřejmě upozaděný, neboť manželka věnovala veškerou svou energii dceři, zatímco manžel měl představu, že bude pouze chodit do práce, finančně přispívat na chod rodiny a jinak se bude věnovat svým zájmům. Manželka k němu postupně ztratila důvěru a oba se vzájemně citově odcizili. Ani manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Oba manželé jsou občany České republiky, u manžela se jednalo o třetí manželství, u manželky o první.6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilé dceři , jméno FO, , nar. , datum, . Podle této dohody byla nezletilá za trvání manželství i pro dobu po jeho rozvodu svěřena do péče manželky a manžel se zavázal s účinností od , datum, a dále s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství platit pro nezletilou výživné ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci k rukám manželky.7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“).8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem Moravská Třebová. V jeho průběhu došlo k problémům v soužití obou manželů, které vedly postupně až k tomu, že vzájemné citové vazby manželů zcela ochladly, manželé se vzájemně odcizili a aktuálně již společně nežijí, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, hospodaří si každý po svém a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení společného soužití a dalším trvání manželství.12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílných představách manželů o tom, jak by mělo vypadat manželství. Ze vztahu manželů se narodila doposud nezletilá dcera. Manželé se dohodli na úpravě rodičovské odpovědnosti ve vztahu k ní pro dobu po rozvodu jejich manželství a soud jejich dohodu schválil.13. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.