9 C 73/2025-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 5. 2025, doplněnou dne 10. 7. 2025, domáhala vůči žalovanému zaplacení 17 852 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu vzniklého z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 3. 11. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 22. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč, splatnost úvěru byla stanovena na den 22. 10. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a mezi stranami došlo smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2023 k novaci závazku. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2023 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, účelem poskytnutí tohoto spotřebitelského úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč splatit spolu s dalšími platbami sjednanými ve smlouvě ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Tuto svou povinnost však nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy postoupil následně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ji posléze postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pohledávku postoupila na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, řádného úroku z úvěru ve výši 240 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv v souhrnné výši 800 Kč (s odkazem na čl. VI odst. 1.3.2. smlouvy), poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.1 smlouvy), poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě v souhrnné výši 1 000 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.2. smlouvy) a konečně též smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splacením úvěru ve výši 4 232 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.2.1 smlouvy). Vedle těchto částek v celkové výši 17 852 Kč požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících dlužné jistině úvěru, řádnému úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, a to za období od 4. 12. 2023 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 29. 5. 2025, č. j. 9 C 73/2025-40, které bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 3. 6. 2025, soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení zmíněného usnesení doplnila svá žalobní tvrzení v tom smyslu, aby bylo zřejmé, zda její právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalovanému ověřoval jeho úvěruschopnost, pokud ano, pak jakým způsobem, a k jakým konkrétním závěrům v rámci tohoto procesu dospěl. Žalobkyně byla současně vyzvána, aby soudu předložila důkazy k prokázání toho, že ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného skutečně došlo a že v rámci tohoto procesu nevznikly důvodné pochybnosti ohledně toho, že žalovaný bude poskytnutý úvěr schopen splácet. Žalobkyně byla současně poučena podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v tom smyslu, že pokud výzvě soudu nevyhoví, žalobu požadovaným způsobem nedoplní a současně nepředloží soudu požadované důkazy, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta s ohledem na ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).3. Žalobkyně na shora uvedenou výzvu a poučení soudu reagovala přípisem soudu došlým dne 5. 6. 2025, ve kterém uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením posuzované smlouvy, neboť tyto od postupitele pohledávky z předmětného úvěru neobdržela. Není tedy schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného doložit. Zároveň poukázala na to, že zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, nicméně ze strany jejího právního předchůdce došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně tedy má nárok na vydání plnění, které bylo poskytnuto jejím právním předchůdcem žalovanému, a to z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do požadovaného smluvního úroku ve výši 240 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráva ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky zaslané písemnou formou ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 232 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11 120 Kč od 4. 12. 2023 do zaplacení. Nadále se tedy vůči žalovanému domáhala toliko vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč.4. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal do jeho datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dá jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 22. 9. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok ve výši 240 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, tedy že celkem zaplatí 11 120 Kč, a to ve lhůtě do 22. 10. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla ve smlouvě sjednána jeho povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále poplatek ve výši 50 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy, ve výši 30 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu, a ve výši 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě dluhu. V případě prodlení delšího než 14 dnů měl být žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok ve výši 240 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, tedy že celkem zaplatí 11 120 Kč, a to ve lhůtě do 3. 12. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla ve smlouvě sjednána jeho povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále poplatek ve výši 50 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy, ve výši 30 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu, a ve výši 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě dluhu. V případě prodlení delšího než 14 dnů měl být žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Účelem poskytnutí úvěru bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2023.8. Z potvrzení o provedení platby vystaveného , právnická osoba, . a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne 22. 9. 2023 vyplatil ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, uvedeného ve smlouvě částku 8 000 Kč.9. Z výzvy k uhrazení pohledávky z 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 12 896 Kč ve lhůtě 5 dnů od obdržení výzvy.10. Z předžalobní výzvy z 6. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně opětovně písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž jej současně upozornil, že pokud dluh nebude uhrazen dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 2. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na zmíněnou společnost.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 2. 2024 mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , IČO , IČO, , jakož i ze souvisejícího seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka byla dále postoupena na společnost , právnická osoba13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 6. 2024 mezi , právnická osoba, a žalobkyní bylo zjištěno, ž