9 C 76/2025-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 523 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 682,05 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 29 172,56 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 456,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 172,56 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 3. 3. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 24 330 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a pojistného zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 3 261 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 4. 5. 2023. Ke dni 3. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 29 1721,56 Kč, dlužný poplatek 24 350,44 Kč. Celkem na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně žalovaný uhradil 3 261 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaná částka 68 523 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 29 172,56 Kč a dlužného poplatku ve výši 24 350,44 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 682,05 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 29 172,56 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 456,80 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 172,56 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Při jednání dne 23. 7. 2025 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a s listiny s názvem zařazení zákazníka do pojistného programu, uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 3. 3. 2023, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 25 830 Kč, z čehož 24 330 Kč připadalo na úrok a 1 500 Kč na poplatek za zpracování úvěru, a pojistným splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 261 Kč s tím, že poslední splátka činila 3 255 Kč. V rámci uvedené smlouvy bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, , jako pojistitelem. Pojistné za dohodnutou dobu pojištění bylo sjednáno ve výši 2 862 Kč.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. V této žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu. Je zaměstnaný a jeho čistý příjem dle předložených výplatních pásek za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 činí 27 986 Kč měsíčně. Jeho odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 5 000 Kč, externí splátky 1 300 Kč měsíčně.5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu , č. účtu, odešla dne 6. 3. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 30 000 Kč.6. Z tabulky umoření ze dne 3. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil dne 4. 5. 2023 částku 3 261 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a ze seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Z dopisu ze dne 27. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému dne 27. 2. 2025.9. Z předžalobní výzvy z 16. 4. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru a upozornil žalovaného na to, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému téhož dne.10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 3. 3. 2023 žalovanému dne 6. 3. 2023 bezhotovostní formou převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, pojistné bylo stanoveno ve výši 2 862 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 24 330 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistným ve výši 2 862 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 261 Kč s tím, že poslední splátka činila 3 255 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 261 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala věřitelem žalobou uplatněné pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený úvěrovou smlouvou uzavřenou ve