9 C 86/2025-143 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 5. 2025 domáhala vůči žalovanému zaplacení 20 520 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu vzniklého z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , které měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 26. 1. 2024, a dále z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , které měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 31. 1. 2024. Žalobkyně tvrdila, na základě uvedené smlouvy č. , hodnota, její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dalšími platbami sjednanými ve smlouvě ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Tuto svou povinnost však nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy postoupil následně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ji posléze postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pohledávku postoupila na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, řádného úroku z úvěru ve výši 75 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv v souhrnné výši 800 Kč (s odkazem na čl. VI odst. 1.3.2. smlouvy), poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.1 smlouvy), poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě v souhrnné výši 1 000 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.2. smlouvy) a konečně též smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splacením úvěru ve výši 2 225 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.2.1 smlouvy). Vedle těchto částek požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících dlužné jistině úvěru, řádnému úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, a to za období od 26. 2. 2024 do zaplacení.Dále žalobkyně tvrdila, na základě uvedené smlouvy č. , hodnota, její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dalšími platbami sjednanými ve smlouvě ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Tuto svou povinnost však nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy postoupil následně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ji posléze postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pohledávku postoupila na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, řádného úroku z úvěru ve výši 120 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč (s odkazem na čl. II. odst. 1 smlouvy), poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv v souhrnné výši 800 Kč (s odkazem na čl. VI odst. 1.3.2. smlouvy), poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.1 smlouvy), poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě v souhrnné výši 1 000 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.3.2. smlouvy) a konečně též smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splacením úvěru ve výši 1 760 Kč (s odkazem na čl. VI. odst. 1.2.1 smlouvy). Vedle těchto částek požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících dlužné jistině úvěru, řádnému úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, a to za období od 2. 3. 2024 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 12. 6. 2025, č. j. 9 C 86/2025-60, které bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 17. 6. 2025, soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení zmíněného usnesení doplnila svá žalobní tvrzení v tom smyslu, aby bylo zřejmé, zda její právní předchůdce před poskytnutím úvěru žalovanému ověřoval jeho úvěruschopnost, pokud ano, pak jakým způsobem, a k jakým konkrétním závěrům v rámci tohoto procesu dospěl. Žalobkyně byla současně vyzvána, aby soudu předložila důkazy k prokázání toho, že ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného skutečně došlo a že v rámci tohoto procesu nevznikly důvodné pochybnosti ohledně toho, že žalovaný bude poskytnutý úvěr schopen splácet. Žalobkyně byla současně poučena podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v tom smyslu, že pokud výzvě soudu nevyhoví, žalobu požadovaným způsobem nedoplní a současně nepředloží soudu požadované důkazy, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta s ohledem na ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).3. Žalobkyně na shora uvedenou výzvu a poučení soudu reagovala přípisem soudu došlým dne 18. 6. 2025, ve kterém uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením posuzované smlouvy, neboť tyto od postupitele pohledávky z předmětného úvěru neobdržela. Není tedy schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného doložit. Zároveň poukázala na to, že zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, nicméně ze strany jejího právního předchůdce došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně tedy má nárok na vydání plnění, které bylo poskytnuto jejím právním předchůdcem žalovanému, a to z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do požadovaného smluvního úroku ve výši 75 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráva ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky zaslané písemnou formou ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 225 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 975 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení, a dále co do požadovaného smluvního úroku ve výši 120 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráva ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení žalovaného ve výši 700 Kč, poplatků za upomínky zaslané písemnou formou ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 760 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 560 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Nadále se tedy vůči žalovanému domáhala toliko vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a 4 000 Kč, celkem tedy 9 000 Kč.4. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal do jeho datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dá jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 26. 1. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok ve výši 75 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, tedy že celkem zaplatí 5 975 Kč, a to ve lhůtě do 25. 2. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla ve smlouvě sjednána jeho povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále poplatek ve výši 50 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy, ve výši 30 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu, a ve výši 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě dluhu. V případě prodlení delšího než 14 dnů měl být žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 31. 1. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku vrátí a současně zaplatí smluvní úrok ve výši 120 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč, tedy že celkem zaplatí 5 560 Kč, a to ve lhůtě do 1. 3. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla ve smlouvě sjednána jeho povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále poplatek ve výši 50 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy, ve výši 30 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu, a ve výši 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě dluhu. V případě prodlení delšího než 14 dnů měl být žalovaný povinen uhradit jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč.8. Z potvrzení o provedení platby vystaveného , právnická osoba, . a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne 26. 1. 2024 vyplatil ve prospěch banko